Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 г. гражданское дело по заявлению Паньжина Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 03.06.2011 и акта описи и ареста имущества должника от 03.06.2011

по частной жалобе Паньжина Ю.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2013 г., которым постановлено:

производство по делу по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 03.06.2011 и акта описи и ареста имущества должника от 03.06.2011, прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по заявлению того же лица о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абзац 2 ст. 220 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения Паньжина Ю.А., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мальцева Р.А. - Тупикиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньжин Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 03.06.2011 и акта описи и ареста имущества должника от 03.06.2011. В обоснование заявления указал, что в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако в нарушение указанной статьи, судебным приставом-исполнителем Розинькиным А.А. было вынесено постановление от 03.06.2011 и акт описи и ареста имущества должника. Без какого-либо решения суда судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок площадью 12 га земли в , в том числе оценил объект под инвентарным номером , под которым зарегистрирован детский сад N141 "Лукоморье", школа N59 и гимназия N19. А по данным Регистрационной палаты под кадастровым номером объекта зарегистрировано более десятка земельных участков. Просил признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.06.2011 и акт описи и ареста имущества от 03.06.2011 незаконными и отменить их.

В судебном заседании Паньжин Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мальцева Р.А. - Тупикина Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу.

Заинтересованное лицо Беляева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Паньжин Ю.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального права, а также суд, при принятии решения, ненадлежащим образом изучил представленные в материалы дела письменные доказательства.

В суде апелляционной инстанции заявитель Паньжин Ю.А. на доводах частной жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мальцева Р.А. - Тупикина Н.А. с доводами частной жалобы не согласилась, считая постановленное определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов усматривается, что 05.12.2008 на основании исполнительного листа выданного Курганским городским судом судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Предмет взыскания - денежные средства в сумме руб., должник Паньжин Ю.А.

05.12.2008 на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Предмет взыскания - денежные средства в сумме руб., должник Паньжин Ю.А.

05.12.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

03.06.2011 судебным приставом-исполнителем Розинькиным А.А. составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику Паньжину Ю.А.: нежилое здание двух хозблоков индивидуального пользования, назначение объекта: нежилое, площадью кв.м., расположенное по адресу: , с кадастровым номером ; земельный участок, с кадастровым номером , назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания двух хозблоков индивидуального пользования, площадью кв.м., расположенного по адресу: .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Розинькина А.А. от 03.06.2011 на указанное имущество должника Паньжина Ю.А. наложен арест.

Распоряжением и.о. начальника МРО СП по ИОВИД от 16.07.2012 указанное сводное производство в отношении должника Паньжина Ю.А. передано судебному приставу-исполнителю Мальцеву Р.А., в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Розинькина А.А.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Курганского городского суда от 13.02.2012 по иску Паньжина Ю.А. к Министерству финансов РФ, УФССП по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано в исковых требованиях Паньжина Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Розинькина А.А. по вынесению постановления о наложении ареста от 03.06.2011, составлению акта описи и ареста от 03.06.2011. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2012.

Поскольку в данном заявлении Паньжин Ю.А. обжалует те же действия судебного пристава-исполнителя Розинькина А.А. о наложении ареста на имущество, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор возбужден между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, Курганский городской суд правильно указал на невозможность рассмотрения по существу требований Паньжина Ю.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку по ним уже вынесено решение судом, и правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: