Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 г. дело по иску Пухова И.А. к Соловьеву Р.Н., Булатову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Соловьева Р.Н., Булатова С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Пухова И.А. к Соловьеву Р.Н., Булатову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTAFE 2.7., 2007 года выпуска, заключенный 20.10.2012 между Соловьевым Р.Н. и Булатовым С.В. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать право собственности на транспортное средство HYUNDAI SANTAFE 2.7., 2007 года выпуска, госномер , за .

Взыскать с в пользу денежные средства в сумме руб. ( коп.)

Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. ( коп.)

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения ответчиков Соловьева Р.Н., Булатова С.В., его представителя Жестковой А.Г., представителей третьего лица УФССП России по Курганской области Пяткову И.А., Тупикину Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов И.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Р.Н., Булатову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что Курганским городским судом было удовлетворено его заявление о применении обеспечительных мер, выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем должник Соловьев Р.Н. был уведомлен телефонограммой. По данным ГИБДД за ответчиком Соловьевым Р.Н. было зарегистрированы следующие транспортные средства: БМВ-Х5, 2005 года выпуска, прицеп 1985 года выпуска, КАМАЗ 55102, 1983 года выпуска, HYUNDAI SANTAFE 2.7., 2007 года выпуска. Согласно ответу ГИБДД, было установлено, что транспортное средство HYUNDAI SANTAFE 2.7., 2007 года выпуска, 20.10.2012 было снято с регистрационного учета и переоформлено на Булатова С.В. Полагает, что указные действия должника были умышленными и являются мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. На основании изложенного просил признать договор купли-продажи от 20.10.2012, заключенный Соловьевым Р.Н. и Булатовым С.В. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, наложить арест на автомобиль HYUNDAI SANTAFE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак и поставить его на ответственное хранение; обязать Булатова С.В. вернуть Соловьеву Р.Н. данный автомобиль полученный по сделке; запретить Булатову С.В. распоряжаться автомобилем до вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте просил признать договор купли-продажи от 20.10.2012 заключенный между Соловьевым Р.Н. и Булатовым С.В. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Пухов И.А. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Булатов С.В. с иском не согласился, пояснил, что о продаже автомобиля он узнал из объявления на сайте.

Ответчик Соловьев Р.Н. с иском не согласился, пояснил, что на дату заключения договора купли-продажи никаких исполнительных листов о наложении ареста на транспортное средство не было, так же как и запрета распоряжаться указанным имуществом. До сделки с Булатовым С.В. он знаком не был.

Представители третьего лица УФССП России по Курганской области Пяткова И.А., Тупикина Н.А. заявленные исковые требования истца поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Р.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора исполнительных производств в отношении него возбуждено не было. По телефону судебный пристав-исполнитель уведомил его только о том, что он должен явиться в службу судебных приставов 22.10.2012, о причинах вывоза не уведомил. После заключения договора купли-продажи им были получены денежные средства в полном объеме от Булатова С.В., что, по его мнению, подтверждается фактом регистрации договора купли-продажи в ГИБДД. Автомобилем HYUNDAI SANTAFE, 2007 года выпуска, с момента покупки пользуется Булатов С.В., что подтверждается полисом ОСАГО. Считает, что в решении неправильно отражено то обстоятельство, что указанным автомобилем пользовался он и его бывшая супруга. В действительности он и его бывшая супруга пользовались автомобилем Булатова С.В. марки HYUNDAI TUCSON. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, кардинально искажены, поскольку ими были неверно указаны марки автомобилей, что повлияло на вынесенное решение.

В апелляционной жалобе Булатов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного постановления допущены искажения имеющих место событий, положенных в основу решения. Судом не учтено то обстоятельство, что он является собственником двух транспортных средств HYUNDAI SANTAFE и HYUNDAI TUCSON, которые по внешним признакам очень похожи. 17.01.2013 HYUNDAI TUCSON был им передан на основании договора аренды (бывшей супруге Соловьева Р.Н.) сдать в аренду указанный автомобиль его попросил его давний знакомый, являющийся соседом В настоящий момент автомобиль HYUNDAI TUCSON из его владения выбыл. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают с точностью каким именно из перечисленных транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, пользовались ответчик Соловьев Р.Н. и его бывшая супруга Полагает, что указанная путаница в марках автомобилей, которыми пользовались Соловьев Р.Н. и привела к тому, что в решении суда отражено, что он пояснял, что автомобилем HYUNDAI SANTAFE пользуется бывшая супруга Соловьева Р.Н. - , что не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что исходя из буквального содержания судебного постановления о наложении ареста, не следует, что арест накладывается именно на автомобиль HYUNDAI SANTAFE. Исполнительное производство было возбуждено 19.10.29012 и окончено 25.10.2012 в связи с исполнением, то есть арест имущества ответчика Соловьева Р.Н. на сумму коп. был наложен. В жалобе указывает, что совершенная сделка между ним и ответчиком Соловьевым Р.Н. прав и интересов истца Пухова И.А. не затрагивает, напротив, всецело нарушает его права, поскольку лишает права собственности на приобретенный на законных основаниях автомобиль, который за год эксплуатации он за счет собственных средств произвел улучшения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Соловьев Р.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ответчик Булатов С.В., его представитель Жесткова А.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали. Представители третьего лица УФССП России по Курганской области Пяткова И.А., Тупикина Н.А. с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились, считают решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Курганского городского суда от 01.10.2012 в целях обеспечения иска Пухова И.А. к Соловьеву Р.Н. о взыскании денежных средств судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Соловьеву Р.Н. в пределах заявленной суммы иска коп. Определение суда обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьева Р.Н. в пользу взыскателя Пухова И.А., предметом исполнения которого было наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

19.10.2012 постановлением судебного пристава исполнителя был наложен запрет на отчуждение автотранспорта, принадлежащего должнику Соловьеву Р.Н., а именно: на автомобиль HYUNDAI SANTAFE, 2007 года выпуска, госномер , на автомобиль КАМАЗ 55102, госномер , 1983 года выпуска, прицеп ГРК 8352, госномер , 1985 года выпуска.

19.10.2012 в 16:20 должник Соловьев Р.Н., телефонограммой был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на его имущество в пределах суммы коп., обязался в срок до 22.10.2012 до 12:00 предоставить автомобиль HYUNDAI SANTAFE, 2007 года выпуска, госномер , в службу судебных приставов по адресу: .

Истец Пухов И.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчик с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания заключил 20.10.2012 с ответчиком Булатовым С.В. договор купли-продажи транспортного средства - HYUNDAI SANTAFE, 2007 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью руб., в связи с чем просил его признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Позиция истца о том, что Соловьев Р.Н. знал о наложении ареста и злоупотребил своим правом с целью избежания обращения взыскания на данное имущество подтверждается материалами гражданского дела и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчиков о том, что показания допрошенных свидетелей в судебном заседании искажены и не соответствуют действительности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 232 ГПК, которая предусматривает право сторон знакомиться с протоколом судебного заседания и в случае несогласия с ним приносить в письменной форме замечания на протокол на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, Соловьев Р.Н. своим правом, воспользовался, однако принесенные замечания на протокол были отклонены в связи с необоснованностью.

Приобщенную к апелляционной жалобе копию договора аренды автомобиля судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договор в суд первой инстанции не представлялся, судом не исследовался, достаточных оснований для принятия его в качестве дополнительного доказательства ответчиком не представлено.

Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: