Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 г. гражданское дело по заявлению Гибадуллина В.З. об обжаловании бездействий заместителя прокурора Курганской области и прокурора Курганской области

по апелляционной жалобе Гибадуллина В.З. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

отказать Гибадуллину Владимиру Зауровичу в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий заместителя прокурора Курганской области в части не принятия надлежащих мер по устранению нарушений, допущенных сотрудниками прокуратуры Шевченко В.Ю. и Снежковым С.Б. при рассмотрении его жалоб от 15.08.2012, от 11.09.2012.

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий прокурора Курганской области в части не принятия надлежащих мер по устранению нарушений, допущенных сотрудниками прокуратуры Шевченко В.Ю., Снежковым С.Б., Седельниковым О.В. при рассмотрении его жалоб от 15.08.2012, от 11.09.2012, от 28.09.2012.

отказать в удовлетворении заявления о возложении на прокурора Курганской области обязанности устранить допущенные нарушения и дать надлежащую оценку доводов и ответ по существу вопросов, поставленных в его жалобах от 28.09.2012 и от 30.10.2012.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения заявителя Гибадуллина В.З., мнение прокурора облпрокуратуры Кабаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин В.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. в части не принятия надлежащих мер по устранению нарушений, допущенных сотрудниками прокуратуры Шевченко В.Ю. и Снежковым С.Б. при рассмотрении его жалоб от 15.08.2012, от 11.09.2012.

В обоснование жалобы Гибадуллин В.З. указал, что 28.09.2012 он обратился к прокурору Курганской области с жалобой на незаконные действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Курганской области Шевченко В.Ю. и и.о. начальника того же отдела Снежкова С.Б. 11.10.2012 ему был дан ответ за подписью первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В., согласно которому никаких нарушений порядка рассмотрения его жалоб в прокуратуре области обнаружено не было, оснований для принятия мер не имеется. При этом указывает, что доводы его жалобы не были рассмотрены по существу, а ответ противоречил фактическим обстоятельствам. 30.10.2012 он вновь обратился к прокурору Курганской области Макарову В.В. 16.11.2012 ему был дан письменный ответ, согласно которому при рассмотрении его обращений в прокуратуре области никаких нарушений допущено не было. Решением Курганского городского суда от 14.02.2013, вступившим в законную силу 25.04.2013, действия Шевченко В.Ю. и Снежкова С.Б. были признаны незаконными. Таким образом, считает, что при рассмотрении его жалоб от 28.09.2012 и от 30.10.2012 руководителями прокуратуры области было нарушено его право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное п. 3 ст. 5 Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также не было принято никаких мер по устранению нарушений сотрудников облпрокуратуры, действия которых обжаловались.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. в части не принятия надлежащих мер по устранению нарушений, допущенных сотрудниками прокуратуры Шевченко В.Ю. и Снежковым С.Б. при рассмотрении его жалоб от 15.08.2012, от 11.09.2012; признать незаконным бездействие прокурора Курганской области Макарова В.В. в части не принятия надлежащих мер по устранению нарушений, допущенных сотрудниками прокуратуры Шевченко В.Ю., Снежковым С.Б., Седельниковым О.В. при рассмотрении его жалоб от 15.08.2012, от 11.09.2012, от 30.10.2012; обязать прокурора Курганской области устранить допущенные нарушения и дать надлежащую оценку доводам и ответ по существу вопросов, поставленных в его жалобах, направленных на имя прокурора Курганской области от 28.09.2012 и от 30.10.2012.

В судебном заседании заявитель Гибадуллин В.З. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав бездействиями заместителя прокурора области он узнал 25.04.2013, по вступлению в законную силу решения Курганского городского суда от 14.02.2013.

Представитель заинтересованных лиц прокурора Курганской области Макарова В.В., первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. - Тюсова И.Н. с заявлением не согласилась, пояснила, что заявителем пропущен срок давности обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гибадуллин В.З. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что нарушение прав, за защитой которых он обратился в суд, заключается в том, что ни первый зам. прокурора Курганской области Седельников О.В., ни прокурор области Макаров В.В. не дали ответа по существу вопросов, поставленных в его жалобах. Считает, что суд, отказав в удовлетворении требования признать незаконным указанное бездействие, тем самым признал, что ответы Седельникова О.В. от 11.10.2012 и Макарова В.В. от 16.11.2012 являются законными. Однако считает, что указанные ответы заинтересованных лиц оправдывают бездействие своих подчиненных, которое позднее в судебном порядке было признано незаконным. Полагает, что вывод суда о том, что на жалобы от 28.09.2012 и от 30.10.2012 в установленном порядке были даны ответы, несостоятелен, поскольку данные формально ответы не соответствуют содержанию жалоб и не являются ответами по существу поставленных вопросов. Считает, что срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав он не пропустил, поскольку он обратился в трехмесячный срок после вступления в силу решения суда от 14.02.2013, которым действия Снежкова С.Б. были признаны незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц прокурора Курганской области Макарова В.В., первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. - Кабакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Гибадуллин В.З. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель заинтересованных лиц прокурора Курганской области Макарова В.В., первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. - Кабакова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу статей21 (ч.1) и 33 во взаимосвязи со ст. 45 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение соответствующий ответ.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статья 10 указанного закона регламентирует порядок рассмотрения обращения, в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с главой 3 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причиной обращений Гибадуллина В.З. с жалобами от 28.09.2012 и 30.10.2012 явилось его заявление от 06.03.2013 о привлечении сотрудника ИФНС по г. Кургану к административной ответственности по ч. КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 14.02.2012.

Определением заместителя прокурора г. Кургана Гутова А.В. в возбуждении административного дела по заявлению Гибадуллина В.З. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Копия указанного определения получена Гибадуллиным в конце декабря 2012 года.

Не согласившись с решением Гутова А.В., Гибадуллин В.З. обратился с жалобой в адрес прокурора г. Кургана, который 21.05.2012 дал ему письменный ответ, ссылаясь на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора N 200 от 17.12.2007.

15.08.2012 Гибадуллин В.З. вновь обратился с заявлением, в котором просил провести проверку бездействия прокуратуры города Кургана по возбуждению дела об административном правонарушении, указывая, что в апреле 2012 года обратился в прокуратуру города Кургана с заявлением об административном правонарушении, возбуждение по которому входит в компетенцию прокуратуры, однако полученный им в результате проверки ответ прокурора г.Кургана противоречит обстоятельствам дела. К жалобе приложил ответ прокурора города Кургана от 21.05.2012 на его обращение.

Письмом от 22.08.2012 начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Курганской области Шевченко В.Ю. жалоба Гибадуллина В.З. направлена для рассмотрения в пределах компетенции прокурору города Кургана. Из содержания письма следует, что направляется обращение Гибадуллина В.З. о несогласии с решением заместителя прокурора города Кургана об отказе в возбуждении административного дела по факту распространения в отношении заявителя клеветы.

Ответ Шевченко В.Ю. не удовлетворил Гибадуллина В.З. Он снова обратился с жалобой 11.09.2012 уже на действия Шевченко В.Ю.

Письмом за подписью исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Курганской области Снежкова С.Б. ( от 26.09.2012) заявителю дан ответ, из которого следует, что его обращение рассмотрено, и с учетом того, что им обжаловалось решение, принятое заместителем прокурора города Кургана в рамках кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при направлении его заявления в прокуратуру города Кургана не установлено.

Указанный ответ на его жалобу также не удовлетворил заявителя Гибадуллина В.З.

28.09.2012 Гибадуллин обратился с жалобой и просил, чтобы прокуратурой области в порядке подчиненности была проведена проверка бездействия прокуратуры города Кургана при возбуждении административного дела, при этом указал, что требований возбуждения административного или уголовного дела не заявляет; просил проверить законность действий начальника отдела Шевченко В.Ю., который при рассмотрении его жалобы от 15.08.2012 не дал никакой оценки бездействиям прокуратуры города Кургана; проверить законность действий и.о. начальника отдела Снежкова С.Б., который не дал оценки приведенным в его жалобе доводам и превысил полномочия, рассмотрев его жалобу вместо прокурора области и его заместителя.

На указанную жалобу 11.10.2012 первый заместитель прокурора области Седельников О.В. дал ответ, из которого следовало, что в заявлении от 15.08.2012 Гибадуллин В.З. обжалует решение заместителя прокурора города Кургана в рамках КоАП РФ, в этой связи на основании п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ N 200, данное обращение обоснованно направлено прокурору г.Кургана.

30.10.2012 Гибадуллин обратился с аналогичной жалобой на имя прокурора области Макарова В.В. (вх. от 02.11.2012), где одновременно указал на то, что в ответе от 11.10.2012 первый заместитель прокурора области Седельников О.В. вновь утверждает, что он 15.08.2012г. обжаловал решение заместителя прокурора города Кургана, а Снежков С.Б. законно ответил ему на первичное обращение, никакой оценки его доводам о бездействии прокуратуры г.Кургана в ответе не дано.

16.11.2012 за подписью прокурора области Макарова В.В. Гибадуллину В.З. дан ответ, что в ответе по жалобе от 11.10.2012 его доводам дана надлежащая оценка, по результатам рассмотрения жалоб направлен письменный ответ уполномоченным должностным лицом.

Не согласившись с таким ответом, Гибадуллин В.З. обратился в Курганский городской суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ на определение заместителя прокурора города Кургана Гутова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.60 КоАП РФ.

По данной жалобе Курганским городским судом принято решение 06.02.2013.

Из решения следует, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Вместе с тем, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012, суд не находит оснований для возвращения материала в прокуратуру г.Кургана на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ, в период действия указанно нормы, составлял три месяца. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 14.05.2012. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу осуществлялось, обсуждаться не может.

Указанным решением по жалобе Гибадуллина В.З. отменено определение заместителя прокурора города Кургана от 09.04.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Решение Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2013 в силу ст.ст.61 и 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Кроме того, Гибадуллин В.З. обратился в порядке ст.25 ГПК РФ в Курганский городской суд с жалобой об оспаривании действий и бездействий должностных лиц государственного органа.

Курганским городским судом по указанной жалобе принято решение от 14.02.2013. Решением установлено: из обращения Гибадуллина В.З. от 15.08.2012 следует, что он обжаловал не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора города Кургана, на что имеется ссылка в сопроводительном письме, а решение прокурора города Кургана по данному вопросу, изложенное в виде письма исх. от 21.05.2012. Как пояснял в судебном заседании заявитель, на момент обращения он не знал о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. копия указанного определения вручена ему лишь в конце 2012 года.

Решение прокурора г.Кургана, изложенное в форме письма от 21.05.2012, подлежало рассмотрению прокурором Курганской области.

При этом судом установлено также, что при рассмотрении жалобы Гибадуллина В.З. от 11.09.2012 исполняющим обязанности начальника отдела прокуратуры Курганской области Снежковым СБ. также неверно оценено ее содержание, что повлияло на принятие решения по жалобе. В частности, в решении по жалобе, изложенном в форме письма ( исх. от 26.09.2012). лицом, рассматривающим жалобу, вновь указывается на то, что в жалобе от 15.08.2012 заявителем обжаловалось решение, принятое заместителем прокурора г.Кургана в рамках КоАП РФ, что не соответствует действительности, поскольку, как установлено из содержания обращения от 15.08.2012, заявитель в рамках КоАП РФ обжаловал решение прокурора г.Кургана от 21.05.2012, приложенное к этой жалобе.

Судом установлено, что указанное право заявителя нарушено не рассмотрением его жалобы 15.08.2012 прокуратурой Курганской области, а также рассмотрением его жалобы от 11.09.2012 должностным лицом прокуратуры Курганской области, не имеющим на это полномочий, и не по существу поставленного вопроса.

Поскольку судом установлена незаконность действий должностного лица прокуратуры Курганской области, не рассмотревшего жалобу заявителя от 15.08.2012 и направившего ее для рассмотрения в прокуратуру г.Кургана, и при этом прокуратурой Курганской области проверка жалобы Гибадуллина В.З. от 15.08.2012 на решение прокурора города Кургана от 21.05.2012 фактически не проведена, суд при вынесении решения полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений возложить на прокуратуру Курганской области обязанность в установленный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок провести проверку указанной жалобы.

Данным решением Курганского городского суда от 14.02.2013 признаны незаконным действия начальника отдела прокуратуры Курганской области Шевченко В.Ю., выраженные в письме от 22.08.2012, по направлению в прокуратуру города Кургана жалобы Гибадуллина В.З. от 15.08.2012 на решение прокурора города Кургана от 21.05.2012. Признано незаконным решение исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Курганской области Снежкова С.Б. по жалобе Гибадуллина В.З. от 28.09.2013 на действия начальника отдела прокуратуры Курганской области Шевченко В.Ю. На прокуратуру Курганской области возложены обязанности устранить допущенные нарушения и провести проверку по жалобе Гибадуллина В.З. от 15.08.2012 на решение прокурора г. Кургана от 21.05.2012 в десятидневный срок.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что права заявителя восстановлены решениями Курганского городского суда от 06.02.2013 и от 14.02.2013. Требования Гибадуллина В.З. дать надлежащую оценку его доводам и ответ по существу вопросов, поставленных в жалобах от 28.09.2013 и от 30.10.2013 удовлетворению не подлежат, так как Курганским городским судом дана оценка его доводам, изложенным в жалобах от 15.08.2012 и 11.09.2012, а последующие жалобы повторяли требования первоначальных и имели целью принять меры к должностным лицам, на которые даны ответы уполномоченными лицами, в установленный срок.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Гибадуллиным В.З. срока для обращения с жалобой на действия прокурора Курганской области и его первого заместителя, поскольку ответы на его жалобы от 28.09.2012 и 30.10.2012 были направлены 11.10.2012 и 16.11.2012 соответственно.

При этом судом не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании представителем заинтересованных лиц Кабаковой О.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы заявителя о том, что о нарушенном праве он узнал только 25.04.2013, по вступлению в законную силу решения Курганского городского суда, которым его жалоба на бездействие прокуратуры была удовлетворена, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном понимании и толковании норм права.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав заявителем не заявлялось.

Таким образом, в силу указанного п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, суд, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока судом был установлен, с чем судебная коллегия соглашается, то иных выводов в решении суда содержаться не должно. Таким образом, выводы суда в части правовой оценки доводов жалобы, изложенные в решении суда, подлежат исключению.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: