Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску Шевелевой Е.П. к СОАО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе Шевелевой Е.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 02.10.2013, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Шевелевой проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., неустойку руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход муниципального бюджета Кургана госпошлину в размере руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Шевелевой Е.П. - Лекаревой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Е.П. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска Шевелева Е.П. указала, что между ОАО "КИЖК" и Шевелевой Е.П., Ломовским А.С. был заключен договор займа для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Ломовского А.С. однокомнатной квартиры по стоимостью руб. Предметом договора является предоставление займа в размере руб. Заемщики - Шевелева Е.П. и Ломовский А.С. имели по договору солидарные права и обязанности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец заключила с ответчиком договор личного страхования , предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни (заболевания). Застрахованными лицами по договору являются Шевелева Е.П. и ее сын Ломовский А.С. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 119 комплексного ипотечного страхования от .

В период действия договора личного страхования Ломовский А.С. умер.

Шевелевой Е.П. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на недействительность заключенного договора страхования.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2013 отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным. В пользу Шевелевой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы руб.

Указала, что страховое возмещение перечислено на счет истца по решению суда .

Считала, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств до в течение 167 дней.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере неустойку - руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шевелевой Е.П. - Лекарева Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелева Е.П. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 02.10.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части расчета неустойки, а также размера взысканной неустойки. Полагает, что суд необоснованно рассчитал размер неустойки, исходя из уплаченной по договору страхования страховой премии в размере руб., не учитывая при этом специфику договора страхования.

Полагает, что вывод суда о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы страховой премии, не соответствует законодательному понятию неустойки.

Считает, что оспариваемый вывод суда основан на неправильном толковании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 929 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие договора страхования.

Полагает, что в договоре страхования стоимость оказания услуги представляет собой размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а не размер страховой премии по договору страхования, так как по договору страхования страховщик оказывает истцу услугу в виде выплаты страхового возмещения.

Считает, что при расчете размера неустойки необходимо исходить из суммы неисполненного обязательства в размере руб.

Указывает, что законодатель, учитывая специфику договора страхования, предусмотрел в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер взыскиваемой неустойки рассчитывается от страховой суммы (лимита страхового возмещения), а не от страховой премии.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шевелевой Е.П. - Лекарева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что расчет неустойки суд произвел неправильно.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец заключила с ответчиком договор личного страхования , предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни (заболевания). Застрахованными лицами по договору являются Шевелева Е.П. и ее сын Ломовский А.С. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 119 комплексного ипотечного страхования от .

В период действия договора личного страхования Ломовский А.С. умер.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2013 отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения признан незаконным. В пользу Шевелевой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы руб.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно, просрочка составляет 167 дней - период с .

Суд, частично удовлетворяя исковые требования Шевелевой Е.П., пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию как проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так и неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому указанная неустойка не должна начисляться на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: