Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 декабря 2013 года гражданское дело по иску Барановского И.Н. к Глухих Р.Н., Матвееву Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Матвеева Л.И., Глухих Р.Н. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 24.10.2013, которым постановлено:

"заявленные исковые требования Барановского к Глухих , Матвееву о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глухих и Матвеева в пользу Барановского в возмещение причиненного материального ущерба .

Взыскать с Глухих в пользу Барановского судебные расходы в размере

Взыскать с Матвеева в пользу Барановского судебные расходы в размере

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Барановского к Глухих , Матвееву отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Глухих Р.Н. и ее представителя Нестерова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Барановского И.Н. и его представителя Савина Р.С., выразивших несогласие с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановский И.Н. обратился в суд с иском к Глухих Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

После изменения исковых требований, предъявленных также к Матвееву Л.И., Барановский И.Н. просил взыскать с ответчиков Глухих Р.Н. и Матвеева Л.И. солидарно в возмещение материального ущерба ., в счет расходов на оплату услуг по оценке ущерба - руб., по оплате услуг представителя - руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Барановский И.Н. указал, что , управляя автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности, двигался по со скоростью около 30-40 км/ч. С правой стороны выбежали 4 быка, которые причинили автомобилю механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет . За проведение оценки ущерба истцом уплачено .

Считал, что оставленные без присмотра животные, выбежавшие на проезжую часть автодороги, являются источником повышенной опасности. Животные принадлежат на праве совместной собственности Глухих Р.Н. и Матвееву Л.И.

Указал, что со стороны собственников животных были допущены нарушения пунктов 1.5, 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения. Кроме того, допущено нарушение п.п. 7 п. 15 ч. 3 Правил благоустройства территории Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области.

В судебном заседании истец Барановский И.Н. и его представитель Савин Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснил, что на проезжую часть дороги перед его автомобилем выбежали корова и 4 быка, один из которых ударился о переднюю часть автомобиля и упал на капот. Одновременно в правую часть автомобиля ударились остальные быки. Номера бирок быков были переписаны и переданы сотрудникам ГИБДД.

Ответчик Глухих Р.Н. и ее представитель Нестеров А.В. исковые требования не признали.

Глухих Р.Н. пояснила, что около она загнала принадлежащих ей быков с улицы домой и уехала с мужем в гости. Вернувшись около они обнаружили быков дома. Полагала, что участвовавшие в ДТП быки ей не принадлежат. Кроме того, указала, что одного из быков с биркой N 133 она забила на мясо до . Указала, что ее доход состоит из пенсии в размере около руб. От сдачи мяса трех оставшихся быков с бирками N 221, 222 и 227 в она получила около . Иного источника дохода не имеет. Ее муж не работает. Ежемесячные расходы на погашение кредитных обязательств составляют около руб.

Представитель ответчика - Нестеров А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что принадлежность участвовавших в ДТП быков ответчикам не доказана. Считал, что оценка причиненного истцу ущерба произведена с нарушениями, так как Глухих Р.Н. не была извещена о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Обращал внимание, что в справке о ДТП отсутствует указание на повреждение переднего правого крыла автомобиля.

Ответчик Матвеев Л.И. исковые требования не признал. Пояснил, что около загнал своих быков с улицы домой и вместе с женой уехал в гости. Приехав домой около обнаружил быков дома. Указал, что иных источников дохода, кроме пенсии жены, семья не имеет. Быки принадлежат ему и его жене Глухих Р.Н., так как они ведут совместное хозяйство.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Л.И. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание пояснения истца о том, что номера бирок участвовавших в ДТП быков он сам не переписывал, а взял их у Шелепова. Однако Шелепов переписывал номера бирок быков, которые ходили по его двору до ДТП. При этом Барановский И.Н. пояснил, что не видел быков, которые ходили по двору Шелепова, поскольку его двор огорожен высоким плотным забором. Барановским И.Н. не представлено доказательств, что участвовавшие в ДТП быки, и быки, которые находились во дворе дома Шелепова - одни и те же. Считает, что в ходе судебного заседания не установлено, в какое время Шелепов выгонял быков с территории своего двора.

Обращает внимание на показания свидетеля который говорил о том, что момент ДТП он не видел и вместе с Шелеповым номера бирок быков не переписывал.

Ссылается на показания в судебном заседании инспектора ГИБДД о том, что номера бирок быков Шелеповым были переписаны до ДТП, и в то время, когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, быков там уже не было.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шелепов переписал номера бирок именно тех быков, которые участвовали в ДТП.

Указывает, что в своих показаниях свидетель говорила о четырех быках черно-пестрой масти и корову. О том, что в ДТП участвовали четыре быка черно-пестрой масти, говорил и сам истец. Однако у ответчиков имеются три быка черно-пестрой масти и один бык красно-пестрой масти.

Считает, что доказательством доводов ответчиков являются и показания свидетеля Батяева С.А., которые согласуются с показаниями других свидетелей о том, что принадлежащие ответчикам быки в ДТП не участвовали. При таких обстоятельствах полагает, что в ДТП участвовали другие животные.

Обращает внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности.

Считает, что истец, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и, проявив невнимательность, совершил наезд на быков, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Полагает, что доводы истца о внезапности появления быков на проезжей части дороги ничем не подтверждены.

Обращает внимание на противоречия в объяснениях истца сотрудникам ГИБДД и в пояснениях в судебном заседании. Так, в объяснении после ДТП истец пояснил, что при возникновении опасности для движения он принял меры к торможению, остановился, а затем быки набежали на его автомобиль. В ходе же судебного заседания истец пояснял, что он нажал на педаль тормоза в то время, когда бык уже находился на капоте автомобиля.

Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере руб. являются завышенными.

В апелляционной жалобе Глухих Р.Н. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе Матвеева Л.И.

В возражениях на апелляционные жалобы Барановский И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Глухих Р.Н. и ее представитель Нестеров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - Нестеров А.В. пояснил, что факт участия принадлежащих ответчикам быков в ДТП ничем не подтвержден. Настаивал, что со стороны истца имело место нарушение Правил дорожного движения. Считал, что установить принадлежность быков, участвовавших в ДТП, в настоящее время невозможно. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Истец Барановский И.Н. и его представитель Савин Р.С. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб. Считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на домашних животных - быков. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .

Определением от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барановского И.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что участвовавшие в ДТП животные принадлежат ответчикам на праве совместной собственности.

Выводы суда о принадлежности животных ответчикам Глухих Р.Н. и Матвееву Л.И. следует признать правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела видно, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Для установления владельцев крупного рогатого скота (быков) было проведено административное расследование.

Постановлением административной комиссии при Администрации Мокроусовского района Курганской области от Глухих Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.

В постановлении указано, что в отношении Глухих Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", в связи с тем, что около Глухих Р.Н. на допустила выпас своих быков без пастуха в неустановленном для выпаса месте.

Участие принадлежащих ответчикам животных в ДТП подтверждается имеющимися в деле сведениями о количестве животных, находящихся в хозяйстве ответчиков, их инвентаризационных номерах.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей - ., ., ., .

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о нарушении Барановским И.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения также не может быть принят во внимание.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП обоюдной вины водителя автомобиля - Барановского И.Н. и владельцев животных - Глухих Р.Н. и Матвеева Л.И.

При этом суд указал на нарушение Барановским И.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, причиной возникновения опасной дорожной ситуации явилось оставление ответчиками домашних животных без присмотра.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил степень вины ответчиков Глухих Р.Н. и Матвеева Л.И., равной 70 %, и степень вины истца Барановского И.Н., равной 30 %.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по руб. с каждого ответчика, указанная сумма отвечает критериям разумности.

Обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеева , Глухих - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: