Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску Денискина Е.В. к Максименко Р.В., Прокопьеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Максименко Р.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2013, которым постановлено:

"в исковых требованиях Денискина к Прокопьеву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков отказать.

Исковые требования Денискина к Максименко о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков удовлетворить.

Взыскать с Максименко в пользу Денискина : руб. в счет возмещения ущерба; руб. в счет убытков, связанных с расходами на оценщика; руб. в счет убытков, связанных с расходами на оформление доверенности; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Максименко Р.В. и его представителя Логинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Денискина Е.В. - Макарова А.В., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денискин Е.В. обратился в суд с иском к Максименко Р.В., Прокопьеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска Денискин Е.В. указал, что на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Максименко Р.В. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Денискина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Максименко Р.В.

Поскольку риск гражданской ответственности Максименко Р.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере руб.

Указал, что для определения величины материального ущерба обратился в В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет Рыночная стоимость автомобиля составляет руб., стоимость годных остатков составляет руб. За оценку ущерба истцом уплачено руб.

Таким образом, величина материального ущерба составляет руб.

Указал, что в соответствии со справкой о ДТП собственником автомобиля которым в момент ДТП управлял Максименко Р.В., является Прокопьев В.И.

При таких обстоятельствах считал, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена как на причинителя вреда - Максименко Р.В., так и на собственника автомобиля - Прокопьева В.И. в солидарном порядке.

С учетом изложенного просил взыскать с Максименко Р.В. и Прокопьева В.И. солидарно в счет возмещения материального ущерба руб., в счет возмещения убытков руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности для представителя руб.

Представитель истца Денискина Е.В. - Макаров А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Кроме того, указал, что вины истца в ДТП нет.

Представитель ответчиков Максименко Р.В. и Прокопьева В.И. - Логинов Р.В. с исковыми требованиями не согласился. Считал, что в ДТП в большей степени имеется вина истца, так как он проехал по пешеходному переходу на красный сигнал светофора и превысил скорость движения. Полагал, что Прокопьев В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Максименко Р.В. управлял автомобилем на основании доверенности и был включен в страховой полис.

Представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ОАО "СГ "МСК" в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максименко Р.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Максименко Р.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Однако Максименко Р.В. в ходе судебного заседания был не согласен с заявленными требованиями. Считал, что в данном ДТП имеется вина самого истца.

Полагает, что ДТП стало возможным вследствие нарушения Денискиным Е.В. п. 6.2 Правил дорожного движения, так как истец проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, считает, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью более 100 км/ч. Данный факт подтверждается расчетом ответчика, представленным в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля. Как отражено в схеме места совершения административного правонарушения, истец при возникновении опасности изменил направление движения автомобиля, направив свой автомобиль на автомобиль под управлением ответчика, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Максименко Р.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Максименко Р.В. и его представитель Логинов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Максименко Р.В. - Логинов Р.В. полагал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам. Указал, что ответчик признает свою вину в ДТП частично, в связи с тем, что ответчик не успел своевременно обжаловать постановление ГИБДД. Обращал внимание, что Максименко Р.В. приступил к движению после того, как для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. В это время истец двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями. Полагал, что причиненный истцу ущерб возмещен за счет страховой выплаты.

Представитель истца Денискина Е.В. - Макаров А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Обращал внимание, что нарушений Правил дорожного движения в действиях истца сотрудниками ГИБДД не было установлено. Полагал, что подготовленный ответчиком расчет скорости движения автомобиля под управлением истца не может считаться достоверным. Считал, что Денискин Е.В. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Указал, что истец изменил направление движения для того, чтобы избежать тяжких последствий.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Максименко Р.В., принадлежащего на праве собственности Прокопьеву В.И., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Денискина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Максименко Р.В., который управлял автомобилем на законом основании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Максименко Р.В. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере руб.

Денискиным Е.В. в материалы дела представлено заключение от , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет . Рыночная стоимость автомобиля составляет руб., стоимость годных остатков - руб. За проведение оценки истцом уплачено руб.

Суд указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Максименко Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя Денискина Е.В. судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло в тот момент, когда Максименко Р.В. выезжал с прилегающей территории , не уступив дорогу автомобилю под управлением Денискина Е.В.

При таких обстоятельствах довод Максименко Р.В. о том, что Денискин Е.В. двигался через регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, в данном случае не имеет юридического значения.

Кроме того, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что Денискин Е.В. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о нарушении водителем Денискиным Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание.

Изменение Денискиным Е.В. направления движения своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения не находится в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации.

Утверждение ответчика о том, что в случае движения автомобиля Денискина Е.В. прямолинейно, столкновения транспортных средств удалось бы избежать, доказательствами не подтверждено.

Также нельзя признать доказанным утверждение ответчика, что скорость движения автомобиля под управлением Денискина Е.В. составляла более 100 км/ч.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: