Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску Арабханяна М.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2013, которым постановлено:

"исковые требования Арабханяна к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Арабханяна убытки по оплате расходов на проведение независимой оценки в размере ., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" - Тяжельниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Арабханяна М.А. - Лекаревой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арабханян М.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Арабханян М.А. указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства года выпуска по рискам "угон" и "ущерб". Срок действия договора - с . Страховая сумма по договору составляет руб.

Указал, что в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением от величина восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет руб., утрата товарной стоимости - . За оценку ущерба истцом уплачено руб.

Указал, что в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Арабханян М.А. считал отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании.

Кроме того, указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в в размере . Однако, исходя из того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, неустойка подлежит взысканию в размере .

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты в счет неустойки - коп., в счет компенсации морального вреда руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет расходов за нотариальное удостоверение доверенности для представителя руб., по оплате услуг представителя - .

Кроме того, в письменном заявлении просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере .

В судебном заседании представитель истца Арабханяна М.А. - Лекарева Т.Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Тяжельникова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, за исключением расходов на оценку ущерба. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала на необоснованность расчета неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, а не страховой премии по договору страхования в размере руб. Также указала на отсутствие письменного обращения истца в страховую компанию с претензией.

Третье лицо Кузнецов И.В., представители третьих лиц ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2013 отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

Полагает, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так как в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей и к данному договору применяются только общие положения указанного Закона.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой не установлен договором добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, полагает, что с ответчика неустойка взысканию не подлежит.

Считает, что в случае взыскания неустойки ее размер должен рассчитываться от суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, которая составляет руб. Размер неустойки не может превышать указанную сумму.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ГСК "Югория" - Тяжельникова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что норма пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о неустойке к правоотношениям сторон не должна применяться.

Представитель Арабханяна М.А. - Лекарева Т.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала. Считала, что нарушений норм материального права судом не допущено.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " года выпуска по рискам "угон" и "ущерб". Срок действия договора - с . Страховая сумма по договору составляет руб.

В период действия договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением от величина восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет руб., утрата товарной стоимости - . За оценку ущерба истцом уплачено руб.

Суд пришел к правильному выводу, что причиненный истцу ущерб, в том числе расходы на проведение независимой оценки в размере руб. подлежат взысканию со страховой компании.

В данной части решение суда не обжалуется.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с , истец ссылался на норму пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия считает, что по заявленному основанию требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение в части удовлетворения требования Арабханяна М.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки подлежит отмене (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по настоящему делу истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Арабханяна М.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не должен взыскиваться штраф, не может быть признан обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основания для взыскания штрафа имеются. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию штраф в размере руб.

Учитывая изложенное, в остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2013 года должно быть изменено. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Арабханяна М.А. должны быть взысканы убытки по оплате расходов на проведение независимой оценки в размере руб., компенсация морального вреда в размере ., штраф в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере . Кроме того, с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования города Кургана должна быть взыскана государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2013 года в части удовлетворения требования Арабханяна М.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки отменить.

В удовлетворении требования Арабханяна М.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Арабханяна убытки по оплате расходов на проведение независимой оценки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб.

Судья - председательствующий

Судьи: