Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Андреева М.В. к СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Андреева М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 01.10.2013, которым постановлено:

"исковые требования Андреева удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Андреева в счет страхового возмещения - ., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ., в счет оплаты услуг нотариуса - ., в счет компенсации морального вреда руб., штраф в размере руб., всего взыскать

В иске к ООО "Росгосстрах", Антонову М.В. отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Андреева М.В. - Бавыкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Семеновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска Андреев М.В. указал, что около на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Бросалина Д.В. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Андреева М.В.

Виновником ДТП является водитель Бросалин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК".

В соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя от стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, составляет

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, которая до настоящего времени не произведена.

Кроме того, указал, что гражданская ответственность Бросалина Д.В. была застрахована и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах считал, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере руб., с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере

С учетом изложенного просил взыскать с СОАО "ВСК" страховую выплату в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., в возмещение расходов по совершению нотариальных действий в счет оплаты услуг представителя - коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта - в возмещение расходов по совершению нотариальных действий - в счет расходов по оплате услуг представителя -

Представитель Андреева М.В. - Бавыкин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что СОАО "ВСК" добровольно выплатило истцу в счет страхового возмещения в связи с чем, уменьшил исковые требования к указанному ответчику до

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Гольцева Н.Г. исковые требования не признала. Указала, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала. Обращала внимание, что срок действия полиса, выданного ООО "Росгосстрах", на момент ДТП не истек, но период эксплуатации автомобиля, согласно полису, - .

Третье лицо Бросалин Д.В. свою вину в ДТП не оспаривал. Со сметой истца ознакомился. Считал, что цены, указанные в смете, завышены. Пояснил, что застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", но, так как период действия договора заканчивался, застраховал ответственность и в СОАО "ВСК".

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев М.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 01.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах", взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере в возмещение расходов по совершению нотариальных действий - по оплате услуг представителя -

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может получить страховое возмещение более .

Указывает, что законодательством не ограничено количество одновременно заключенных и действующих договоров и страховая выплата по каждому из договоров может быть произведена в пределах установленного лимита.

Несмотря на то, что на момент ДТП истек установленный договором с ООО "Росгосстрах" период использования транспортного средства, полагает, что договор продолжает действовать, а, следовательно, в выплате страхового возмещения не может быть отказано.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Бавыкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" - против доводов апелляционной жалобы возражала. Полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что около на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Бросалина Д.В. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Андреева М.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Бросалин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК" и в ООО "Росгосстрах". Срок действия договора с СОАО "ВСК" - с . Срок действия договора с ООО "Росгосстрах" - с

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился в СОАО "ВСК".

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке индивидуального предпринимателя от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет

Суд обоснованно, с учетом ранее выплаченной СОАО "ВСК" суммы, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, составляющего руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору с СОАО "ВСК" должна быть взыскана с ответчика ООО "Росгосстрах", не могут быть признаны правильными.

Пунктом 1 статьи 4 Закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Каких-либо преимуществ страховщикам ответственности наличие нескольких договоров не дает, поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства однократно страховать свою ответственность и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (статья 7 Закона).

В данном случае потерпевший обратился за страховой выплатой к СОАО "ВСК", которая обязана произвести страховую выплату в порядке и размере, которые предусмотрены Законом.

Требование о страховой выплате в связи с тем же страховым случаем с ответчика ООО "Росгосстрах" по другому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не основано на Законе.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы, взысканной с ответчика СОАО "ВСК". Указана сумма - . Кроме того, во втором абзаце неверно указана фамилия истца. Вместо фамилии Андреев указана фамилия Антонов.

При таких обстоятельствах гражданское дело должно быть направлено в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева - без удовлетворения.

Направить гражданское дело в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий

Судьи: