Постановление Курганского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 22-68/2014

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кузнецова К.В.,

при секретаре Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Е.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2013 года, которым

НИКИФОРОВУ Евгению Александровичу, родившемуся в , осужденному 20 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Никифорову отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ходатайство рассмотрено необъективно и предвзято, так как поданное им ранее ходатайство об условно-досрочном освобождении также рассматривала судья Петрова М.М. При этом необоснованно не учтено мнение администрации исправительного учреждения, необъективно оценено его поведение за весь период отбывания наказания, так как имеющиеся у него в прошлом взыскания погашены, им получено 17 поощрений, иск практически погашен полностью, он содержится в облегченных условиях содержания, администрацией колонии характеризуется положительно, уже много лет трудоустроен. Не дана оценка степени тяжести полученных им в прошлом взысканий.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Согласно представленным материалам, Никифоров отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, при которой оно может быть заменено более мягким видом, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет семнадцать поощрений, с 2009 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в жизни отряда, частично возместил вред, причиненный преступлением, социально-полезные связи не утратил, что учтено судьей при вынесении судебного решения.

Однако, фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Никифорова о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судья оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, и пришел к правильному выводу о том, что Никифоров для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом судьей правильно, в числе других обстоятельств, учтены и иные сведения о личности осужденного, который ранее неоднократно (пять раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не может свидетельствовать о примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам осужденного, судьей приняты во внимание как характер, так и давность допущенных осужденным нарушений.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судьей во внимание при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Довод жалобы о необъективности и предвзятости судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку принятие ранее судьей решения по ходатайству осужденного Никифорова об условно-досрочном освобождении не является предусмотренным законом обстоятельством, исключающим участие данного судьи в рассмотрении вопроса по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо дающим основание полагать о его предвзятости, личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2013 года в отношении Никифорова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий