Постановление Курганского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 22-14/2014

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кузнецова К.В.,

адвоката Биндюк Т.Н., представляющей интересы осуждённого Иванова А.Н., предоставившей удостоверение N 0581, ордер N 148346,

при секретаре судебного заседания Пляшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Биндюк Т.Н., представляющей интересы осуждённого Иванова А.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2013 года, которым

Иванову Алексею Николаевичу, родившемуся , осуждённому 12 ноября 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Иванова о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Биндюк Т.Н., представляющая интересы осуждённого просит постановление отменить, ходатайство Иванова удовлетворить. Приводя положительно характеризующие Иванова данные, полагает, что он достиг исправления. Считает, что суд необоснованно сослался при принятии решения на погашенные взыскания. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не позволяло Иванову принимать меры к погашению иска, однако по его поступлении, осуждённым написано заявление об удержании сумм в погашение исковой задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Биндюк Т.Н., представляющей интересы осуждённого Иванова А.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осуждённому с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осуждённым необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

При этом согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ одним из обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом, является принятие этим осуждённым должных мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

На основании всесторонне и полно исследованных данных о поведении Иванова за весь период отбывания наказания, а также сведений о его личности судья пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, а его ходатайство о замене данного наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого постановления судьёй учтено отбытие Ивановым установленной законом части наказания, назначенного ему по приговору суда, для возможности замены неотбытой части данного наказания более мягким его видом, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, трудоустройство осуждённого в исправительном учреждении.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства судьей обоснованно учтено, что в период отбывания наказания Иванов нарушал установленный порядок в исправительном учреждении. Несмотря на то, что взыскания по ним погашены и сняты, факты допущенных нарушений обоснованно учтены судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Обоснованным является и вывод судьи о непринятии осуждённым мер к возмещению вреда, причинённого преступлением. Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, не является уважительной причиной уклонения Иванова от обязанности по компенсации потерпевшей вреда, причинённого преступлением. Данное требование согласуется и с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого Иванова, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2013 года в отношении Иванова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий