Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-29/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи- председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2014года гражданское дело по иску ООО "Животноводческий комплекс" к Мальгиной Л.Ф., Мальгину Н.И. о возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении движимым имуществом, встречным искам Мальгина Н.И. к ООО "Животноводческий комплекс", ООО "Труд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом, признании договора купли-продажи движимого имущества ничтожным,

по апелляционной жалобе Мальгина Н.И., Мальгиной Л.Ф. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Животноводческий комплекс" к Мальгиной , Мальгину о возложении обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении движимым имуществом - удовлетворить.

Обязать Мальгина и Мальгину не чинить ООО "Животноводческий комплекс" препятствий во владении, пользовании и распоряжении движимым имуществом, состоящим из 13 лошадей с тавро "ЖК" и 3 жеребят.

Взыскать с Мальгина , Мальгиной в пользу ООО "Животноводческий комплекс" возврат государственной пошлины по рублей с каждого.

Мальгину в иске к ООО "Животноводческий комплекс" об истребовании движимого имущества, состоящего из 13 лошадей с тавро "ЖК" и 3 жеребят, из чужого незаконного владении и возложении обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении движимым имуществом - отказать.

Мальгину в иске к ООО "Животноводческий комплекс", ООО "Труд" о признании ничтожным договора купли-продажи 16 лошадей, заключенному - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Мальгиной Л.Ф. и ее представителя Суханова В.И., представителя Мальгина Н.И. - Суханова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Животноводческий комплекс" Жукова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Животноводческий комплекс" обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Мальгиной Л.Ф., Птицыну П.А. о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указало, что Лебедевым А.И. приобретена стопроцентная доля в уставном капитале ООО "Животноводческий комплекс". На момент приобретения вышеуказанной доли в уставном капитале в ООО "Животноводческий комплекс" наряду с другим имуществом было 38 лошадей. По договору купли-продажи от ООО "Животноводческий комплекс" приобрело у ООО "Труд" 11 лошадей по цене руб. за лошадь. В первой половине 2013 года от части приобретенных по договору лошадей родилось 5 жеребят. В апреле 2013 года в присутствии представителей Мальгиной Л.Ф. на 13 лошадях проставлено тавро в виде букв "ЖК". По мнению ООО "Животноводческий комплекс", Мальгина Л.Ф. без законных на то оснований завладела 16 лошадями.

После изменения исковых требований ООО "Животноводческий комплекс" просило обязать Мальгину Л.Ф. и Мальгина Н.И. не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении 13 лошадями и 3 жеребятами.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, Мальгин Н.И. обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области к ООО "Животноводческий комплекс", ООО "Труд" со встречным исковым заявлением

о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом. Обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от купил в СПК "Колхоз "Труд" лошадь за руб. В 2004 и 2007 годах лошадь родила 2 жеребят. В настоящее время он владеет 16 лошадьми, из которых трое родились в 2013 году. В конце апреля - начале мая 2013 года во время пастьбы лошадей в табуне ИП "", ответчиком было поставлено тавро "ЖК" на лошадях, принадлежащих ему. После измененных исковых требований в окончательном варианте просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Животноводческий комплекс" 13 лошадей и 3 жеребят, обязать ответчика не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении ими, признать договор купли-продажи принадлежащих ему 16 лошадей, заключенный между ООО "Труд" и ООО "Животноводческий комплекс" ничтожным, в силу беспредметности и безденежности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Животноводческий комплекс" Жуков Д.В., действующий по ордеру и представитель ООО "Животноводческий комплекс" и ООО "Труд" по доверенностям Коряковский А.А. заявленные требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признавали. Поясняли, что учредителем ООО "Животноводческий комплекс" и ООО "Труд" является Лебедев А.И., который на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от и от купил у Мальгиной Л.Ф. принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО "Животноводческий комплекс" (100%) и ООО "Труд" (50%). Фактически руководство в ООО "Животноводческий комплекс" и ООО "Труд" продолжала осуществлять Мальгина Л.Ф. Между ООО "Труд" от имени которого действовала Мальгина Л.Ф. и ООО "Животноводческий комплекс" был заключен договор купли-продажи 11 лошадей и 52 голов крупного рогатого скота. Денежные средства были переданы Мальгиной Л.Ф. Претензии у ООО "Труд" и ООО "Животноводческий комплекс" в отношении оплаты по данному договору отсутствуют. Приобретенные по договору лошади наряду с другими лошадьми, которые были в ООО "Животноводческий комплекс", содержались на ферме. В мае 2013 года 10 лошадей были проданы главе КФХ Иванову Н.Е., а оставшиеся 13 лошадей в течение 2013 года принесли потомство в количестве 3 жеребят. Весной 2013 года принадлежащие ООО "Животноводческий комплекс" лошади были помещены в табун КФХ Иванова Н.Е. В конце апреля 2013 года в присутствии сыновей ответчиков - Мальгина И.Н. и Мальгина О.Н., 13 лошадей, принадлежащих ООО "Животноводческий комплекс", были протаврированы тавро "ЖК". Мальгина Л.Ф., перевезла указанных 13 лошадей и 3 жеребят на ферму КФХ "Птицын П.А.". Просили в удовлетворении встречного иска Мальгина Н.И. отказать, прекратить производство по делу в части предъявления иска к Птицыну П.А., в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ответчик Птицын П.А. исковые требования не признал, ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявления к нему требований поддержал.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 2 октября 2013 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "Животноводческий комплекс" к Птицыну П.А. о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено. Определение вступило в законную силу.

Представители ответчиков Мальгиной Л.Ф., Мальгина Н.И. (истца по встречному иску) действующие на основании доверенности Суханов М.А. и Суханов В.И., с первоначальным иском ООО "Животноводческий комплекс" не соглашались, на удовлетворении встречного иска настаивали. Указывали, что договор купли-продажи от является ничтожным, поскольку на момент совершения сделки в ООО "Труд" лошадей не было. Доказательств оплаты по оспариваемому договору со стороны ООО "Животноводческий комплекс" не представлено. Фактически лошади в количестве 16 штук принадлежат Мальгину Н.И. О том, что на лошадях, принадлежащих ему, стоит тавро "ЖК", Мальгину Н.И. стало известно при ветеринарном обследовании животных в июне 2013 года.

В судебном заседании ответчик Мальгина Л.Ф. встречные исковые требования Мальгина Н.И. поддержала, исковые требования ООО "Животноводческий комплекс" не признала, считала их необоснованными. Пояснила, что примерно с 1995 года у них в семье имелись лошади, которых содержали в табуне сначала СПК "Колхоз "Труд", а затем в СПК "Рассвет". В настоящее время у них в собственности имеется 13 лошадей и 3 жеребенка, рожденных в мае, июне, июле 2013 года. Указанные лошади содержались в табуне ООО "Животноводческий комплекс", оплату за их содержание Мальгин Н.И. передавал скотникам без оформления письменных расписок. Составление расписок в письменном виде имело место с мая по август 2013 года. Отрицала получение денежных средств по оспариваемому договору от Отмечает, что в похозяйственных книгах Трудовского сельского Совета до 2012 года нет сведений о наличии у нее в личном подсобном хозяйстве лошадей, так как специалисты сельсовета не совершали подворный обход с целью установления наличия у граждан домашних животных, а их семья не сообщала данные сведения, поскольку у них не было намерения на продажу животных.

Звериноголовским районным судом Курганской области 1 ноября 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Мальгин Н.И., Мальгина Л.Ф., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе в обоснование возражений против удовлетворения первоначального иска Мальгин Н.И., Мальгина Л.Ф. указывают, что суд принял иск ООО "Животноводческий комплекс", по которому идентифицировать движимое имущество - лошадей невозможно, то есть изначально предмет спора не был определен.

Считают, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Животноводческий комплекс" лошадей, материалы дела не содержат. Суд не установил, какое количество лошадей было в ООО "Животноводческий комплекс" на период выкупа доли - , на период заключения договора купли-продажи 11 голов лошадей - на и

Оспаривают вывод суда о том, что Мальгин Н.И. необоснованно предъявил требование о признании ничтожным договора купли-продажи лошадей от , заключенного между ООО "Животноводческий комплекс" и ООО "Труд". Отмечают, что суд не принял во внимание статистическую отчетность по ООО "Труд" за период с июня по декабрь 2012 года, свидетельствующую об отсутствии на балансе ООО "Труд" лошадей. Указывают на отсутствие на счете ООО "Животноводческий комплекс" данных о поступлении денежных средств по договору купли-продажи в размере руб., что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора. Считают, что суд не принял во внимание наличие расхождения в счете-фактуре от , согласно которому стоимость товара составляет руб.

Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства наличия в подсобном хозяйстве Мальгиных спорного количества лошадей, представленные ими при рассмотрении заявленных сторонами требований: договор купли-продажи от , накладную , договор оказания ветеринарных услуг, квитанции об их оплате и сопроводительная на 15 проб сыворотки крови лошадей, справки от Трудовского сельского Совета от о наличии у Мальгиной Л.Ф. в личном подсобном хозяйстве 7 стригунов, 5 кобыл, 1 жеребца, 2 жеребят, а также свидетельские показания Байтурсунова О.Б., Амурзакова, Дощанова, Мальгина О.Н., Мальгина И.Н., Даникерова А.М., подтверждающие наличие спорных лошадей в подсобном хозяйстве Мальгиных.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Животноводческий комплекс" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Животноводческий комплекс" - Жуков Д.В. выражает полное согласие с принятым судебным актом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Мальгин Н.И., Лебедев А.И., представитель ООО "Труд", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Пунктом 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от и , заключенных между Мальгиной Л.Ф. и Лебедевым А.И., Синицыной Т.Л. и Лебедевым А.И., последний является учредителем ООО "Труд" и ООО "Животноводческий комплекс" (т. 1 л.д. 56-57, т. 2 л.д. 9). Основными видами деятельности указанных Обществ является животноводство, растениеводство и иные виды экономической деятельности.

между ООО "Труд" в лице директора Мальгиной Л.Ф. и ООО "Животноводческий комплекс" в лице Лебедева А.И. заключен договор розничной купли-продажи 11 лошадей и 52 голов крупного рогатого скота на общую сумму руб. (т. 1 л.д. 73-75).

По состоянию на на балансе ООО "Животноводческий комплекс" состояло 25 лошадей, из них 2 жеребенка, родившихся в 2013 году (акт описи животных, т. 1 л.д. 249- 252).

В судебном заседании установлено, что в конце апреля 2013 года все лошади были помещены ООО "Животноводческий комплекс" в табун главы КФХ где 13 взрослых лошадей были протаврированы тавро "ЖК". Летом 2013 года одна из лошадей с тавром "ЖК" принесла 1 жеребенка.

Решение суда об удовлетворении заявленных ООО "Животноводческий комплекс" исковых требований, судебная коллегия находит правильным, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Разрешая спор, суд дал оценку свидетельским показаниям Иванова Н.Е., отрицавшего факт нахождения в его табуне лошадей, принадлежащих семье Мальгиной Л.Ф., принял во внимание сведения из похозяйственной книги Трудовского сельского Совета (т. 1, л.д. 127-132), свидетельские показания начальника ГБУ "Звериноголовская районная станция по борьбе с болезнями животных" акт осмотра животных от (т. 2 л.д. 46), фотографии животных (т. 2 л.д. 55-57).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в ООО "Труд" лошадей, не основан на материалах дела. По данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2012 года, подписанной Мальгиной Л.Ф., в ООО "Труд", наряду с другим имуществом, были как лошади, так и крупный рогатый скот (т. 2 л.д. 11-22). Согласно объяснениям Мальгиной Л.Ф., данными ею дознавателю отделения дознания МО МВД "Притобольный" она подтверждала наличие в СПК "Рассвет" животных - 52 голов крупнорогатого скота и 11 лошадей, переданных в дальнейшем на баланс ООО "Труд". В объяснительной на имя начальника ОП "Звериноголовское", Мальгина Л.Ф. указывала, что на в ООО "Труд" имелось 19 голов лошадей, в том числе, 17 взрослых и 2 жеребенка. К в ООО "Труд" осталось 10 голов лошадей (материал об отказе в возбуждении уголовного дела , л.д. 22-23, 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные сторонами требования, принимая во внимание указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, подробно проверил основания и обстоятельства приобретения спорного имущества, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Животноводческий комплекс" и об отказе в удовлетворении встречного иска Мальгина Н.И., с которым судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что на спорных животных имеется тавро "ЖК", изготовленное специально для клеймения лошадей, принадлежащих ООО "Животноводческий комплекс". Решая вопрос о принадлежности спорных животных ООО "Животноводческий комплекс", суд принял во внимание и дал оценку свидетельским показаниям лиц, присутствовавших при клеймении данных лошадей - Байтурсунова О.Б., Амурзакова Б.С. Иванова Н.Н. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у Мальгиной Л.Ф. в личном подсобном хозяйстве лошадей и жеребят, само по себе не свидетельствует о принадлежности спорных лошадей семье Мальгиных, обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда не противоречат пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнул, привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании договора купли-продажи лошадей от , заключенного между ООО "Труд" и ООО "Животноводческий комплекс" по основанию безденежности, а также о том, что данный договор является беспередметным, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Мальгиной Л.Ф. и Мальгина Н.И. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. Рассматривая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора между ООО "Труд" и ООО "Животноводческий комплекс" в отношении заключенного договора. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Мальгиным Н.И. по встречному иску в рамках данного гражданского дела не представлено достоверных доказательств принадлежности ему на праве собственности спорных лошадей, пришел к обоснованному выводу о том, что Мальгин Н.И. в силу закона не является тем заинтересованным лицом, который наделен правом оспаривать данный договор по предъявленным им основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгиной , Мальгина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: