Постановление Курганского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 22-48/2014

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Мезениной Н.А. на постановление судьи Курганского городского суда от 1 ноября 2013 года, которым

Мезениной Наталье Алексеевне, родившейся , осужденной 18 февраля 2003 года (с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 25 марта 2009 года) по п.п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Мезениной отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Мезенина просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно сослался на допущенные в начале срока отбывания наказания нарушения, с учетом имевших место поощрений с 2005 по 2013 год видно, что она встала на путь исправления. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на непринятие ею действенных мер по заглаживанию вреда, поскольку каких-либо претензий от потерпевшей стороны к ней не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, по отбытии установленного законом срока, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики либо отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, поведение осужденного свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Стремление Мезениной придерживаться установленных администрацией норм поведения и отбытие обязательной части лишения свободы являются необходимыми, но не достаточным основанием для замены наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, во время которого она имеет 13 поощрений, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни отряда, переведена на облегченные условия отбывания наказания.

В то же время, при отказе в удовлетворении ходатайства судьей, наряду с указанными обстоятельствами, учтено, что Мезенина в 2003, 2005 годах неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания, то есть обоснованно дана оценка ее поведению за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих Мезенину, а также мнения прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, вывод судьи об отсутствии оснований для замены осужденной наказания более мягким видом является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, не имеет для суда определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления подлежит исключению не основанное на законе указание на непринятие осужденной действенных мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением, поскольку исковые требования к Мезениной не предъявлялись.

Вносимое изменение не ставит в целом под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда от 1 ноября 2013 года в отношении Мезениной Натальи Алексеевны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на непринятие осужденной действенных мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением, в остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий