Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-33/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по иску Колчиной О.М. к Голубевой Л.В. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Голубевой Л.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Доверенность серии от 27 апреля 2010 года выданной от имени , удостоверенной нотариусом Шадринского нотариального округа , признать недействительной.

Договор дарения 36/100 долей жилого дома и 246/492 долей земельного участка, расположенных по адресу: , от 29 мая 2010 года, заключенный между Колчиной О.М. и Голубевой Л.В., признать недействительным.

Применить последствие недействительности сделки. Прекратить право собственности на 36/100 долей жилого дома общей площадью 78,5 кв.м. и 246/492 долей земельного участка, расположенных по адресу: , признать право собственности на 36/100 долей жилого дома общей площадью 78,5 кв.м. и 246/492 долей земельного участка, расположенных по адресу: .

В удовлетворении остальной части иска к - отказать.

Взыскать с в пользу расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Голубевой Л.В. -Черных А.П., ответчика Колчиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчина О.М. обратилась в суд с иском к Голубевой Л.В. о признании недействительным договора дарения от 29 мая 2010 года, заключенного между сторонами, о прекращении права собственности Голубевой Л.В. на 36/100 долей жилого дома, общей площадью 78,5 кв.м. и 246/492 долей земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: , о восстановлении права собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнила, просила признать недействительными в силу ничтожности заключенный между сторонами договор дарения от 29 мая 2010 года и доверенность от имени Колчиной О.М., удостоверенную нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области , признать за истцом право собственности на 36/100 долей жилого дома, общей площадью 78,5 кв.м. и 246/492 долей земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, понесенные судебные расходы.

В обоснование иска с учетом его уточнений истец указывала, что она являлась собственником 36/100 долей жилого дома и 246/492 долей земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: . 29 мая 2010 года Галяминских Н.Н., действуя по доверенности от ее имени, заключила с Голубевой Л.В. договор дарения, в соответствии с которым передала в дар ответчику принадлежащее ей указанное выше недвижимое имущество. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 7 июня 2010 года. Истец указывала, что данная доверенность и договор дарения являются недействительными сделками, поскольку совершены ею под влиянием заблуждения, обмана. Она согласилась на предложенный ответчиком уход за ней и переход права собственности на принадлежащую ей долю дома только после ее смерти при наличии надлежащего ухода за ней до конца жизни. Ответчик поясняла ей, что для закрепления достигнутой договоренности необходимо оформить доверенность у нотариуса. Так, давая Галяминских Н.А. полномочия на совершение сделки, истец в действительности хотела передать спорное недвижимое имущество в собственность ответчика в обмен на обязательство ответчика осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца и предоставить истцу право пожизненного пользования подаренным жилым помещением. Истец ссылалась на то, что ответчик и третье лицо, воспользовавшись ее правовой неграмотностью, ввели ее в заблуждение, вынудили заключить договор дарения, в то время как к сделке, которую она действительно хотела заключить, в большей степени соответствуют положения закона о договоре ренты.

В судебном заседании истец Колчина О.М. и ее представитель Курочкина О.Н., действующая на основании ордера, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Голубева Л.В. с иском не согласилась. В представленном отзыве указывала, что истец является родной сестрой ее мамы. Около 10 лет она и ее муж помогают истцу в содержании принадлежащего ей недвижимого имущества. Осуществляют текущий и капитальный ремонт дома. Также ответчик осуществляла уход за истцом после операции. Данную помощь ответчик оказывала истцу по - родственному, безвозмездно. Инициатива заключения договора дарения спорного недвижимого имущества исходила от истца. Согласившись принять в дар данное имущество, они с истцом обратились к юристу Галяминских Н.Н., которой истец рассказала о своих намерениях и попросила оформить соответствующие документы. Колчина О.М. самостоятельно обратилась к нотариусу Ивановой О.В. за оформлением доверенности на имя Галяминских Н.Н., в соответствии с которой уполномочила Галяминских Н.Н. на заключение договора дарения. Каких-либо встречных обязательств перед дарителем ответчик не принимала. Ответчик полагала, что причиной обращения в суд послужила обида истца на нее. Указывала, что она не является надлежащим ответчиком по требованию истца о признании доверенности недействительной, поскольку не является нотариусом и не оформляла по заданию истца данную доверенность. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания доверенности она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, что был совершен какой-либо обман, либо она была введена в заблуждение. Осознанный характер действий и свобода волеизъявления истца в адрес ответчика подтверждается и тем, что это не первый подарок ответчика от истца. Так, в 2007 году истец оформила на имя ответчика завещание, которым завещала спорное недвижимое имущество ответчику. В 2010 году истец открыла счет на имя ответчика и положила на него руб.

В судебном заседании представитель ответчика Голубевой Л.В. по доверенности Черных А.П. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Галяминских Н.Н. в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, указывая, что истец обратилась к ней в офис за оформлением договора дарения. Объем полномочий, удостоверенных оспариваемой доверенностью, был определен истцом самостоятельно. Колчина О.М. лично обратилась к нотариусу, оформила данную доверенность и передала ей. Кроме того, Колчина О.М. содействовала в подготовке документов для заключения договора дарения: сама показывала технику БТИ свой дом для технической инвентаризации и сама подписала акт выполненных работ.

Третье лицо нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области Иванова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указывал, что нарушений действующего законодательства при проведении государственной регистрации договора дарения допущено не было.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голубева Л.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные ею и ее представителем в суде первой инстанции. Вновь указывает, что она не является надлежащим ответчиком по требованию истца о признании недействительной доверенности. Полагает, что законом не предусмотрено признание доверенности незаконной в судебном порядке. Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности. Также указывает, что суд, признавая договор дарения ничтожной сделкой в силу ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал кто - истец при подписании доверенности или Галяминских при заключении договора дарения, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы сделки. Суду не было представлено доказательств, что заболевание истца - инсульт, наличие которого также не было доказано, повлияло на ее решение подарить спорное имущество, также как не было доказано, что при совершении сделки был совершен какой-то обман, либо истец была введена в заблуждение. Отсутствуют основания и для признания сделки дарения притворной сделкой, прикрывающей договор ренты, поскольку ответчик каких-либо обязательств на себя перед истцом не принимала. Ответчик полагает, что судом не были учтены последовательные действия истца по заключению договора дарения, которые проводились ею обдуманно в течение апреля - мая 2010 года: оформление доверенности, содействие в проведении работ по инвентаризации объекта недвижимости. Данные действия и документы в совокупности опровергают доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Голубевой Л.В. - Черных А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Истец Колчина О.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцу Колчиной О.М. на праве общей долевой собственности принадлежали 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 марта 2004 г. серии (т.1, л.д. 22).

Также, Колчиной О.М. принадлежал земельный участок размером 246 кв.м, на основании постановлений администрации г. Шадринска (т. 1, л.д. 98), право собственности на который в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Доверенностью серии , удостоверенной 27 апреля 2010 года нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области Ивановой О.В., реестр , истец Колчина О.М уполномочила Галяминских Н.Н. собрать документы для оформления ее прав на принадлежащий ей земельный участок и для заключения договора дарения, а также подарить на условиях по своему усмотрению, принадлежащие Колчиной О.М. долю жилого дома и долю земельного участка, находящиеся по адресу. , Голубевой Л.В. (т. 1, л.д. 16-17).

Во исполнение указанных полномочий Галяминских Н.Н. оформила право общей долевой собственности Колчиной О.М. на 246/492 долей земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер - , что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2010 года серии (т.1, л.д. 23).

Также, Галяминских Н.Н. от имени и в интересах Колчиной О.М. обратилась 24 мая 2010 года в адрес филиала г. Шадринска ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о выполнении инвентаризационных работ, выдаче кадастрового паспорта, справки на частное домовладение, внесения информации в реестр объектов капитального строительства, на предмет оформления дарения. (т.1, л.д. 162).

Согласно акту от 24 мая 2010 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" натурные работы выполнило в полном объеме по предъявленным заказчиком объектам (т.1, л.д. 163).

Действуя на основании выданной Колчиной О.М. доверенности , Галяминских Н.Н. заключила 29 мая 2010 года с Голубевой Л.В. договор дарения принадлежащих Колчиной О.М. 36/100 долей жилого дома и 246/492 долей земельного участка, находящихся по адресу: (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июня 2012 года Голубева Л.В. имеет 36/100 доли жилого дома, расположенного по адресу , а собственником 64/100 долей данного дома является (т.1, л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности истцом) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

При этом, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на признании недействительными указанных выше сделок по выдаче доверенности и дарению объектов недвижимости как совершенных под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец Колчина О.М. ссылалась на свой престарелый возраст, состояние здоровья и неграмотность, указывая на то, что намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества Голубевой Л.В. она не имела, ответчик обязалась осуществлять уход за ней до конца жизни.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля Колчиной О.М. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества Голубевой Л.В. истец не имела, предполагала, что в результате сделки ответчик будет обязана осуществлять за ней уход.

Как установлено судом, истец Колчина О.М., года рождения, в силу возраста (79 лет на момент оформления доверенности) и состояния здоровья () могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при совершении сделки она считала, что за ней при жизни сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком и она вправе получать помощь от ответчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно усмотрел правовые основания для признания оспариваемых истцом доверенности и договора дарения недействительными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ранее истец также выражала свою волю на передачу спорного имущества в собственность Голубевой Л.В., оформив завещание в ее пользу, не опровергают, а напротив подтверждают выводы суда о том, что у истца отсутствовали намерения при жизни безвозмездно отказаться от права собственности на принадлежащие ей дом и земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: