Постановление Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-18/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панкратьева Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Тишкина И.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2013 года, по которому

Тишкин Иван Петрович, родившийся , участник боевых действий, не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступление осужденного Тишкина И.П. и его защитника - адвоката Сорокина П.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Тишкин признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - , умышленно, из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о том, что граждане , и совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - переход проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Преступления совершены 7 и 14 июля 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тишкин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит приговор изменить, уточнив дату его постановления, которая ошибочно указана судом первой инстанции как 5 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Тишкин И.П. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что наличие у него иной личной заинтересованности в инкриминируемых деяниях не доказано. Ссылаясь на показания свидетелей и , указывает, что количество выявленных административных правонарушений учитывается как статистические данные для корректировки дислокации патрулей и составления маршрутов патрулирования, но не является основанием для наказания или поощрения работников. Судом не учтены его показания о том, что ни одного сотрудника ГИБДД не поощрили и не наказали за малое количество выявленных административных правонарушений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тишкина в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Тишкина суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , , , копии постановлений по делам об административных правонарушениях, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля , 7 июля 2012 года правонарушений в г. Кургане она не совершала и находилась в указанный день в санатории "Сосновая роща".

Как следует из показаний свидетелей и , 14 июля 2012 года их к административной ответственности не привлекали, на ул. Зорге в г. Кургане они не находились и в процессуальных документах не расписывались.

Эти показания свидетелей подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра детализации данных телефонного номера , принадлежащего , согласно которому 7 июля 2012 года в период с 08.20 до 23.52 часов указанный абонент находился за пределами г. Кургана - в ;

- протоколом осмотра детализации данных телефонного номера , принадлежащего , согласно которому 14 июля 2012 года в период с 07.28 до 21.58 часов указанный абонент находился не в месте составления административного материала - , а по ;

- заключением эксперта N 3/762 от 28 июня 2013 года, согласно которому подпись от имени , расположенная в графе "подпись лица, привлеченного к административной ответственности" постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2012 года на имя , выполнена не , а другим лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выдвинутая осужденным версия о том, что он не вносил в постановления недостоверные данные, а лишь недолжным образом установил личности граждан, привлеченных к административной ответственности, судом первой инстанции проверялась и с учетом анализа исследованных доказательств была обоснованно отвергнута по мотивам, указанным в приговоре.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что вынесенные Тишкиным постановления по делам об административных правонарушениях в отношении и обладают соответствующей формой, реквизитами и удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, суд сделал правильный вывод о том, что они являются официальными документами.

Правильным является и вывод суда о том, что заведомо ложные сведения в эти официальные документы Тишкин вносил из иной личной заинтересованности, выразившейся, в том числе, в стремлении заслужить положительную оценку своей работы по улучшению количественных показателей выявления, предотвращения и пресечения административных правонарушений.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей и , согласно которым выявление административных правонарушений учитывается при оценке работы сотрудников ГИБДД, а также исследованной в судебном заседании копией приказа начальника УМВД России по Курганской области N 905 от 29 июня 2012 года "Об утверждении системы оценки трудового участия сотрудников органов и подразделений УМВД России по Курганской области", согласно п. 2.3 которого результаты оперативно-служебной деятельности подчиненных сотрудников подлежат использованию в ходе проведения аттестации с целью определения их соответствия замещаемым должностям в органах внутренних дел.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания о неполноте изложенных в нем показаний свидетелей и рассмотрены председательствующим в установленный законом порядке с вынесением мотивированного постановления. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Наказание Тишкину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вместе с тем Тишкин подлежит освобождению от назначенного наказания на основании подпункта 6 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", предусматривающего освобождение от наказания военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо действиях по защите Отечества.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату постановления приговора, ошибочно указанную судом первой инстанции как 5 октября 2013 года, поскольку как следует из протокола судебного заседания, приговор в отношении Тишкина постановлен и провозглашен 5 ноября 2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2013 года в отношении Тишкина Ивана Петровича изменить.

Освободить Тишкина Ивана Петровича от назначенного наказания на основании подпункта 6 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Считать датой постановления приговора 5 ноября 2013 года.

В остальном приговор в отношении Тишкина И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий