Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-62/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.01.2014 гражданское дело по заявлению Серебряковой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе товарищества собственников жилья "Карельцева 105" на определение Курганского городского суда Курганской области от 05.11.2013, которым постановлено: ходатайство удовлетворить.

Восстановить Серебряковой О.Н. срок для апелляционного обжалования заочного решения Курганского городского суда Курганской области от .

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от . Указала, что зарегистрирована в г. Кургане по , в то время как все извещения по делу направлялись по . О вынесенном решении она узнала после вступления его в законную силу и возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя по возвращению ее из Королевства Тайланд, так как ее фамилия была занесена в картотеку граждан, которым запрещен выезд за пределы Российской Федерации. Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, пропущенный в связи с нарушением порядка уведомления о рассмотрении дела.

В судебное заседание заявитель Серебрякова О.Н. не явилась, извещалась по известному суду адресу, указанному в материалах дела, доверила представлять свои интересы Шушарину М.В. (л.д. 240, том 1).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности в порядке передоверия Шангина И.А. (л.д. 246, том 1) заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица товарищества собственников жилья "Карельцева 105" (далее - ТСЖ "Карельцева 105", ТСЖ) по доверенности Прохорова О.Ю. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что решение суда вступило в законную силу , и Серебряковой О.Н. исполнено, следовательно, ответчик была с ним согласна. Отметила, что о дне судебного заседания извещался представитель Серебряковой О.Н. - Шушарин М.В. Также ссылалась на наличие в материалах дела сведений о регистрации Серебряковой О.Н. по .

Суд удовлетворил заявление, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ТСЖ "Карельцева 105".

В жалобе указывает, что решение суда о взыскании с Серебряковой О.Н. в пользу ТСЖ рублей вступило в законную силу . Долг погашен частями: и , что говорит о согласии Серебряковой О.Н. с вынесенным решением. Ссылается на то, что Серебрякова О.Н. не воспользовалась своим правом на отмену заочного решения путем подачи заявления в течение семи дней. Считает, что ответчик пропустила процессуальный срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, которое, по мнению ТСЖ, может быть подано вместе с жалобой в течение месяца со дня, когда лицо узнало о решении суда. Указывает, что о заочном решении Серебрякова О.Н. узнала , до могла подать заявление об его отмене и до - апелляционную жалобу. Считает, что суд неправильно исчисляет срок на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для ее подачи. Указывает, что о решении ответчику стало известно , а ходатайство о восстановлении срока подано только , то есть срок на подачу ходатайства и жалобы пропущен. Отмечает, что о проведении судебных заседаний суд извещал представителя Серебряковой О.Н., который уже знал, что у Серебряковой О.Н. идут судебные заседания. Ссылается на то, что согласно имеющейся в деле справке (л.д. 32, том 1) по сведениям ОСАР по Серебрякова О.Н. зарегистрирована по . Возражений со стороны ответчика и ее представителя по данному поводу не поступало. Считает, что суд не вправе был ссылаться на документы на л.д. 20, 29-31 (том 1), свидетельствующие о том, что на Серебрякова О.Н. проживала по , так как за три года место ее проживания могло измениться. Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Серебряковой О.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ)

частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела видно, что ТСЖ "Карельцева 105" обратилось в суд с иском к Серебряковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей. Заочным решением Курганского городского суда от исковые требования удовлетворены, с Серебряковой О.Н. в пользу ТСЖ "Карельцева 105" взыскано в возмещение неосновательного обогащения рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рубля, всего рубля. В этот же день Серебряковой О.Н. для сведения направлена копия резолютивной части заочного решения по (л.д. 220, том 1), по этому же адресу Серебряковой О.Н. направлена копия мотивированного заочного решения (л.д. 221, том 1).

Курганским городским судом выдан исполнительный лист (л.д. 223-224, том 1).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

от представителя Серебряковой О.Н. по доверенности Шушарина М.В. в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Курганского городского суда от , содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 239, том 1).

Доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока сводятся к тому, что заочное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии Серебряковой О.Н. и неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от , суд пришел к выводу, что данный срок пропущен по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Серебряковой О.Н. по , по которому она не была зарегистрирована и не проживала, что исключило возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, полагая возражения ТСЖ "Карельцева 105" в частной жалобе необоснованными.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело и принимая решение в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Серебрякова О.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении Серебряковой О.Н. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося , в котором дело рассмотрено по существу. В судебном извещении, содержащемся на л.д. 209 (том 1), согласно которому стороны извещены о дате и времени судебного заседания на в 8:30, подпись Серебряковой О.Н. отсутствует.

С учетом изложенного, при отсутствии в деле сведений об извещении Серебряковой О.Н. о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы.

Не может судебная коллегия принять во внимание ссылку заявителя в жалобе о том, что Серебрякова О.Н. не воспользовалась своим правом на отмену заочного решения путем подачи заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. В деле отсутствуют сведения о вручении Серебряковой О.Н. копии решения в соответствии с требованиями статьи 236 ГПК РФ, а имеющиеся сопроводительные письма о направлении копии заочного решения от (л.д. 220-221, том 1) могут свидетельствовать лишь о направлении ей копии решения, но не подтверждать факт ее получения Серебряковой О.Н. (вручения ей). Кроме того, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на заочное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует предусмотренному нормами ГПК РФ (статьи 112, 237) порядку обжалования заочного решения суда.

Остальные доводы частной жалобы, с учетом неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит существенными для дела.

Определение суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Карельцева 105" ? без удовлетворения.

Судья - председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи: И.В. Арзин

Е.С. Голубь