Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-14/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Дикаревой А.С., ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности, встречному иску Дикаревой А.С. к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о признании недействительным кредитного оговора, пункта кредитного договора,

по апелляционной жалобе Дикаревой А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Дикаревой , ООО "РегионАгроСервис" о взыскании солидарно задолженности удовлетворить частично.

Исковые требования Дикаревой к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора, пункта кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дикаревой , ООО "РегионАгроСервис" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО): коп. в счет основного долга; коп. в счет процентов; руб. в счет пени за просрочку погашения процентов; руб. в счет пени за просрочку погашения основного долга.

В остальной части иска АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отказать.

Признать п. 2.3. Кредитного договора N от заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Дикаревой о взыскании комиссии за предоставление Кредита в размере 1% от суммы кредита в сумме руб. недействительным и применить последствия его недействительности.

Взыскать с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в пользу Дикаревой : . в счет возврата комиссии; руб. в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска Дикаревой отказать.

Взыскать с Дикаревой , ООО "РегионАгроСервис" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) руб. равными долями с каждого в счет возврата госпошлины.

Взыскать Дикаревой , ООО "РегионАгроСервис" в доход муниципального образования город Курган коп. равными долями с каждого в счет госпошлины."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения Дикаревой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее по тексту - банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дикаревой А.С., ООО "РегионАгроСервис" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между банком и Дикаревой А.С. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк путем зачисления денежных средств на счет ответчика представил последней кредит в размере руб., с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняет, по состоянию на размер задолженности заемщика составляет коп., из них: коп. - основной долг, коп. - просроченные проценты, коп. - пени за просрочку погашения процентов, . - пени за просрочку погашения основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "РегионАгроСервис" был заключен договор поручительства N от , по которому ООО "РегионАгроСервис" приняло на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Просил взыскать солидарно с Дикаревой А.С., ООО "РегионАгроСервис" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе: задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по уплате процентов руб. - пени за просрочку погашения процентов, руб. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил, произведя расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на , просил взыскать солидарно с Дикаревой А.С. и ООО "РегионАгроСервис" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере коп, из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов, коп. - пени за просрочку погашения процентов, . - пени за просрочку погашения основного долга.

В свою очередь Дикарева А.С. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита. В обоснование встречных исковых требований указала, что заключенный между ней и АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) кредитный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения представителей сторон. На момент заключения кредитного договора она работала в должности бухгалтера в ООО "РегионАгроСервис", исполнительным директором которого являлся Батов Д.В., предложивший под угрозой увольнения оформить ей на свое имя кредит в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в размере руб. сроком на 2 года и передать данные денежные средства ему для пополнения оборотных средств ООО "РегионАгроСервис". При этом Батов Д.В. обещал, что обязательства по кредитному договору будут исполняться ООО "РегионАгроСервис". Получив денежные средства, она оплатила единовременную комиссию в размере руб., а остальные денежные средства в размере руб. передала Батову Д.В. Сама она данными денежными средствами не распоряжалась. В настоящий момент по указанному факту сотрудниками отдела полиции УМВД России по г. Кургану производится проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Батова Д.В. Пунктом 2.3. кредитного договора установлена комиссия за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, не предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем полагает указанный пункт кредитного договора недействительным.

В судебном заседании представитель АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" Суденков И.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно встречных исковых требований.

Ответчик Дикарева А.С., её представитель Шалютин С.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. Поясняли, что оспариваемый ими кредитный договор был заключен Дикаревой А.С. под угрозой увольнения. Кредит был выдан банком без достаточных на то оснований, поскольку при ежемесячной заработной плате Дикаревой А.С. в размере руб. выплачивать платежи по кредитному договору по руб. в месяц она не могла. Просили снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленной банком ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО "РегионАгроСервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Дикаревой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, признав недействительным заключенный ею кредитный договор. В обоснование жалобы ссылается, что судом при принятии решения не была дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, и в решении не отражены обстоятельства, указанные данными свидетелями. Также указывает, что суд, несмотря на её возражения и возражения её представителя, рассмотрел дело без исследования материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, запросить которые она ходатайствовала перед судом. Считает, что судом необоснованно принято решение без исследования данного доказательства.

В суде апелляционной инстанции Дикарева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает подписание ею после ознакомления с условиями кредитного договора, получение ею из кассы банка после удержания комиссии руб. и передачу их исполнительному директору ООО "РегионАгроСервис" Батову Д.В. Также пояснила, что до нее доведена информация об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батова Д.В. по ее заявлению в отдел полиции, копия соответствующего постановления ей не вручена. Со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора в ее адрес угроз не поступало, неправомерных действий сотрудниками банка в отношении нее не совершалось.

Представитель ООО "РегионАгроСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

От представителя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя вследствие занятости представителей в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общих юрисдикций различных субъектов Российской Федерации, а также вследствие получения судебной повестки о назначении апелляционной жалобы к слушанию юридическим подразделением банка лишь , что влечет ввиду удаленности истца невозможность представить суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Дикаревой А.С. о необоснованности ходатайства представителя банка об отложении судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "РегионАгроСервис" в пределах доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает необоснованным ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное истцу как организации, направлено по месту ее нахождения, согласно заказного почтового уведомления получено АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как стороной по делу , то есть заблаговременно, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд своего представителя.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Дикаревой А.С., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее - кредитор) и Дикаревой А.С. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, сроком до .

Договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, 438 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющемся приложением к настоящему договору.

За несвоевременную уплату процентов и кредита п. 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет Дикаревой А.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету . Из указанной суммы руб. удержаны банком в счет комиссии за предоставление кредита в соответствии с п. 2.3 договора.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и из расчета задолженности по кредитному договору следует, что с года платежи по кредиту прекратились.

приказом Банка России N у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия, приказом Банка России N от в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное в адрес заемщика требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору и суммы штрафных санкций, оставлено без удовлетворения.

По состоянию на задолженность Дикаревой А.С. по кредитному договору составила коп, в том числе: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов, коп. - пени за просрочку погашения процентов, коп. - пени за просрочку погашения основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Дикаревой А.С., между банком и ООО "РегионАгроСервис" заключен договор поручительства N , по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, с указанием в п. 1.2. договора поручительства на лимит размера ответственности, который не может превышать коп.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.

Направленное в адрес поручителя ООО "РегионАгроСервис" требование о погашении задолженности и уплате штрафных санкций по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции заявленная банком ко взысканию с ответчиков неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству о том заемщика и ее представителя снижена соответственно: за просрочку погашения процентов по кредиту с коп. до руб., за просрочку погашения основного долга с коп. до руб. Выводы суда в данной части мотивированны и не являются предметом обжалования.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Правомерность произведенного банком расчета ответчиком не оспорена, расчет проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований Дикаревой А.С. о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора в части установления комиссии за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, поскольку указанное условие кредитного договора противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а так же действовавшему в период исполнения сторонами кредитного договора своих обязательств Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, утратившему силу с 01.01.2013 в связи с изданием Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П, утвердившего новые Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно признано недействительным (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Действия банка по предоставлению кредита не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита является ничтожным. При этом недействительность данного условия кредитного договора, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действующей и в настоящее время) не влечёт недействительность всей сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, а рассмотрение дела окончено без изучения материалов проверки органами полиции в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на возражение ответчика и ее представителя, не влияют на законность верного по существу решения суда, поскольку согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дикаревой А.С. не было представлено надлежащих доказательств заключения с банком кредитного договора под влиянием обмана, угроз со стороны представителей банка как контрагента по договору, злонамеренного соглашения представителя одной стороны (банка) с другой стороной (самой Дикаревой А.С.), что в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) могло являться основанием признания кредитного договора недействительной сделкой.

Судом при принятии решения обоснованно не приняты во внимание в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных отношений доводы Дикаревой А.С. об отсутствии факта использования суммы кредита в личных целях, поскольку обязательства по исполнению условий кредитного договора в силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у сторон договора. Кредитный договор с банком заключала и получала кредитные денежные средства Дикарева А.С. непосредственно, что ею в судебных заседаниях судов первой и

апелляционной инстанций

не оспаривалось. Исходя из характера правоотношений банка и Дикаревой А.С., не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора использование взятых в кредит денежных средств самим заемщиком или иным лицом, получившим данные средства от заемщика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание неуплату Дикаревой А.С. при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19

Налогового кодекса РФ государственной пошлины, отсутствие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дикаревой А.С. в бюджет муниципального образования - город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикаревой - без удовлетворения.

Взыскать с Дикаревой в бюджет муниципального образования - город Курган государственную пошлину в размере рублей.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова