Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-19/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамова Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания

Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по иску Кузьминой А.И. к Горшкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Горшкова И.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьминой А.И. удовлетворить.

Взыскать с Горшкова в пользу Кузьминой неосновательное обогащение в размере рублей, в возврат государственной пошлины рублей, всего рублей.

Взыскать с Горшкова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Курган" в размере ."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина (до регистрации брака - Горшкова) А.И. обратилась в суд с иском к Горшкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывала, что согласно свидетельства о праве на наследства по закону от является собственником 1/3 доли помещения магазина "Хлеб", назначение нежилое, общей площадью 44,7 кв.м., и 1/3 доли помещения магазина "Книги", назначение нежилое, общей площадью 117,6 кв.м., расположенных по адресу: . Сособственниками остальных 2/3 долей указанных помещений в 1/3 доли каждый являются ответчик Горшков И.В. и Горшков В.И. В связи с тем, что она не пользуется принадлежащим ей имуществом, свободного доступа в данные помещения не имеет, ключи от данных помещений у нее отсутствуют, указанные помещения полностью используются ответчиком по своему усмотрению. ей стало известно, что на протяжении длительного времени Горшков И.В. получает доход от сдачи указанных помещений в аренду, в том числе в части принадлежащих ей долей. Получая доход от сдачи в аренду указанных помещений, Горшков И.В. производил оплату за их отопление по заключенному без ее ведома между ним и ООО "Коммунальный сервис" договору на оказание услуг по отоплению. В настоящее время Горшковым И.В. к ней предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за производство им оплаты отопления данных помещений в принадлежащей ей доле (1/3). В года Горшков И.В. получил денежные средства в размере руб. от ООО "Курганветсервис", 1/3 долю которых она и просит взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обозрения в размере коп., а также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В ходе рассмотрения дела Кузьмина А.И. неоднократно увеличивала размер исковых требований, окончательно просила взыскать с Горшкова И.В. неосновательное обогащение в сумме руб. с учетом полученной ответчиком аренды за период с 2011 по 2013 годы.

В судебном заседании представитель истца Кузьминой А.И. по доверенности Мельникова М.А. на измененных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Горшков И.В., его представитель по доверенности Пухова Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО "Курганветсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с оставлением разрешения спора на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области дело рассмотрено в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчика, представителей ответчика и третьего лица и постановлено вышеизложенное заочное решение, не согласившись с которым Горшковым И.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Горшков И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Кузьминой А.И. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы со ссылками на положения ст.ст. 247, 248, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что предмет права собственности сторон не совпадает с предметом договора аренды в силу того, что в договоре аренды речь идет о передаче во временное пользование "нежилого помещения, общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: , с целью его использования в качестве торгового помещения". В представленном договоре аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, невозможно определить предмет договора и идентифицировать ни с одним из находящихся в общей долевой собственности помещением, вследствие чего представленный в качестве доказательства договор нельзя считать заключенным в силу отсутствия согласования существенных условий. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в связи с приобретением им имущества в виде платы по договору аренды от третьего лица без законных основании, но не за счет Кузьминой А.И., последняя не является потерпевшей в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет права на возврат неосновательно приобретенного или сбереженного ответчиком имущества. Кроме того, полагает, что судом был сделан неверный расчет неосновательного обогащения в силу того, что в начале периода, за который взыскано неосновательное обогащение, стоимость арендной платы составляла руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузмина А.И., её представитель по доверенности Мельникова М.А., ответчик Горшков И.В., его представитель по доверенности Пухова Е.Л., а также представитель третьего лица ООО "Курганветсервис", о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Кузьмина А.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения магазина "Хлеб" (Лит.А) назначение нежилое, этаж 1, площадью 44,7 кв.м.; магазина "Книги" (Лит.А) назначение нежилое, этаж 1, площадью 117,6 кв.м., расположенные по адресу: .

Сособственниками остальных 2/3 долей указанных помещений в 1/3 доли каждый также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от являются ответчик Горшков И.В. и Горшков В.И.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права Горшковой А.И. (т. 1, л.д. 5, 6), а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана Курганской области от по делу по иску Горшкова И.В. к Горшковой А.И. о взыскании денежных средств и в силу ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами настоящего спора.

между Горшковым И.В. (ответчиком по делу) как индивидуальным предпринимателем и ООО "Курганветсервис" заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого индивидуальный предприниматель Горшков И.В. передал ООО "Курганветсервис" в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 55 кв.м., в том числе 10 кв.м. торговой площади, расположенное по адресу: , для его использования в качестве торгового помещения.

Согласно п. 3.1 указанного договора, за пользованием указанным в предмете настоящего договора помещением, оборудованием, арендатор уплачивает арендную плату из расчета 11500 руб. в месяц.

Впоследствии , , между индивидуальным предпринимателем Горшковым И.В. и ООО "Курганветсервис" заключались аналогичные договоры аренды нежилого помещения указанного нежилого помещения, в которых установлена арендная плата за пользование нежилым помещением в размере руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров следует, что от сдачи указанного нежилого помещения в аренду ООО "Курганветсервис" ответчик Горшков И.В. в период с по получил доход в общей сумме рублей. Истцом за указанный период заявлена ко взысканию в ее пользу 1/3 от суммы руб. (уточненный иск, т. 2, л.д. 23), вследствие чего судом первой инстанции обосновано решение согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принималось по заявленным требованиям.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанное нежилое помещение сдавалось ответчиком Горшковым И.В. в аренду ООО "Курганветсервис" без достижения какой-либо договоренности с истцом Кузьминой А.И. - как собственником 1/3 доли данного нежилого помещения.

В обоснование предъявленного иска Кузьмина А.И. ссылается на то, что Горшков И.В. без учета ее мнения, как другого участника общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения, предоставил в аренду арендодателю помещения, в том числе и ее долю, получает арендную плату за использование спорных нежилых помещений, в связи с чем приобрел (сберег) часть арендной платы, причитающейся ей - Кузьминой И.А.

Удовлетворяя требования о взыскании с Горшкова И.В. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что сдав в аренду спорные нежилые помещения, принадлежащее ответчику и истцу на праве долевой собственности, Горшков И.В. распорядился долей истца, и в результате сдачи в аренду помещения, истец была лишена доходов, на которые она могла рассчитывать, поэтому правомерно взыскал с Горшкова И.В. сумму неосновательного обогащения в виде полученной им платы за сдачу в аренду нежилого помещения, исчисленной пропорционально принадлежащей Кузьминой И.А. доле.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 247 - 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств обоснованно признал, что Горшков И.В. фактически сдавал в аренду нежилые помещения, которыми распоряжался по своему усмотрению, имея в отличие от истца доступ к указанным помещениям. В частности данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана от и апелляционным определением Курганского городского суда от по делу по иску Горшкова И.В. к Кузьминой А.И. о взыскании денежных средств, из которых следует, что коммунальные услуги по отоплению нежилых помещений Горшков И.В. оплачивал в полном объеме, исходя из общей площади нежилых помещений магазина "Хлеб", общей площадью 44,7 кв.м., магазина "Книги", общей площадью 117,6 кв.м., расположенных по адресу: .

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения судебной коллегией рассматриваются как несостоятельные, поскольку судом расчет взят с учетом позиции, изложенной в требованиях истца, в соответствии с представленными представителем истца в материалы дела доказательствами в подтверждение расчетов, а именно приходно-кассовых ордеров, согласно которым арендные платежи уплачивались арендатором ООО "Курганветсервис" ответчику, и были уплачены даже в большей, чем заявлено истцом за соответствующий период, сумме. Иного расчета, основанного на достоверных и допустимых доказательствах, в опровержение взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде части полученной платы за сдаваемые в аренду помещения ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований Кузьминой А.И. ввиду незаключенности между Горшковым И.В. и ООО "Курганветсервис" договора аренды спорного нежилого помещения в силу отсутствия согласования существенных условий являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о достижения сторонами договоров аренды договоренности по всем существенным условиям договоров, в том числе о предмете, размере арендной платы; на указанных условиях договоры аренды от , , , фактическим исполнялись сторонами договоров: ответчиком индивидуальным предпринимателем Горшковым И.В. как арендодателя путем предоставления в аренду помещений; арендатором ООО "Курганветсервис" путем оплаты арендных платежей за пользование данными помещениями, о чем свидетельствуют в том числе, представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера. Кроме того, доказательства того, что вышеуказанные договоры аренды нежилого помещения в установленном законом порядке оспорены сторонами данного договора (индивидуальным предпринимателем Горшковым И.В. либо ООО "Курганветсервис") или иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова