Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей: Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по иску Порфиненко В.В., Порфиненко Г.В. к Долгушеву В.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру незаконным, признании права собственности на квартиру, встречному иску Долгушева В.Л. к Долгушевой Л.И., Порфиненко Г.В. о признании расписки недействительной,
по апелляционной жалобе Порфиненко Г.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Порфиненко В.В., Порфиненко Г.В. к Долгушеву В.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру незаконным, признании права собственности на квартиру, отказать.
Встречные исковые требования Долгушева В.Л. к Долгушевой Л.И., Порфиненко Г.В. о признании расписки недействительной, удовлетворить.
Признать расписку от между Порфиненко , Долгушевым и Долгушевой о покупке квартиры по , недействительной.
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, объяснения Порфиненко Г.В., ее представителя по устному ходатайству адвоката Пережегина А.Ю., Долгушева В.Л., его представителя по ордеру адвоката Симонова О.Б.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порфиненко В.В., Порфиненко Г.В. обратились с иском в суд к Долгушевой Л.И., Долгушеву В.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .
Впоследствии исковые требования изменили, предъявив иск только к ответчику Долгушеву В.Л., просили признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от о праве на наследство Долгушева В.Л. на квартиру по адресу: , признать за ними право собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование измененных исковых требований указывали, что в августе 2002 года им стало известно о том, что Долгушев Л.И. и Долгушева Л.И. уезжают из на постоянное место жительство в другую местность, в связи с чем продают принадлежащую им квартиру по адресу: . В дальнейшем между ними и Долгушевыми была достигнута договоренность по продаже истцам указанной квартиры, во исполнение которой истцом Порфиненко Г.В. в присутствии свидетелей и были переданы Долгушевым денежные средства в счет приобретения указанной квартиры в размере ., о чем была составлена расписка, а Долгушевы в свою очередь передали истцам документы на указанную квартиру. Считают, что расписка фактически является договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия, которые требует договор купли-продажи, с указанием на то: кто является продавцом и покупателями, что продается, цены сделки. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку Долгушевы торопились уезжать в другую местность. На протяжении всех лет истцы неоднократно обращались к Долгушеву Л.И. с просьбой о надлежащем оформлении договора купли-продажи, однако сделка не была оформлена надлежащим образом, чему препятствовало нахождение Долгушева Л.И. в состоянии алкогольного опьянения. В 2011 году Долгушев Л.И. умер, единственным наследником после его смерти является его сын ответчик Долгушев В.Л., поскольку на момент смерти брак между Долгушевым Л.И. и Долгушевой Л.И. был расторгнут. Однако ответчик Долгушев В.Л., достоверно зная о том, что указанная выше квартира продана истцам, все же вступил в права наследования на спорную квартиру. В настоящее время истцам необходимо зарегистрировать свои права на приобретенную ими квартиру, однако ответчик Долгушев В.Л. уклоняется от заключения договора купли-продажи.
В свою очередь Долгушев В.Л. обратился в суд со встречным иском к Долгушевой Л.И., Порфиненко Г.В. о признании расписки от недействительной. В обоснование встречных исковых требований указал, что умер его отец - Долгушев Л.И. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 35 кв.м., по адресу: Расписка, на которую ссылаются истцы, его отцом не выдавалась и не подписывалась, денежные средства по ней не получались. Считает, что при составлении данной расписки сторонами не были соблюдены требования ст. 160, п. 1 ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не было соблюдено условие о государственной регистрации договора и перехода права собственности, что влечет признание расписки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, со ссылкой на положения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку Порфиненко Г.В. на протяжении более 10 лет никаких требований относительно спорного жилого помещения не заявляла, к заявленным требованиям надлежит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании истцы Порфиненко В.В., Порфиненко Г.В., их представитель по устному ходатайству адвокат Пережегин А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным в измененном исковом заявлении доводам. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, полагали срок исковой давности ими не пропущенным, так как о нарушении своих прав на квартиру им стало известно весной 2013 года в момент отказа ответчика, принявшего наследство в виде указанной квартиры, от заключения с истцами договора купли-продажи.
Ответчик Долгушев В.Л., его представитель Симонов О.Б. возражали относительно заявленных истцами требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, полагая, что договор купли-продажи между Долгушевым Л.И. и супругами Порфиненко не заключался. Также заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов Порфиненко о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Третье лицо Долгушева Л.И., также являющаяся ответчиком по встречным исковым требованиям, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. В представленном заявлении возражала относительно исковых требований Порфиненко В.В., Порфиненко Г.В., указывая, что по представленной в материалы дела расписке от ни ей, ни её на тот момент супругу Долгушеву Л.И. истцами денежные средства не передавались, расписку подписывала она и от своего имени и от и имени Долгушева Л.И ... Поддержала встречные исковые требования, также заявив ходатайство о применении к исковым требованиям Порфиненко В.В., Порфиненко Г.В. последствий пропуска срока исковой давности.
Кетовским районным судом Курганской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Долгушевой Л.И. и постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Порфиненко Г.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Порфиненко Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею и её супругом Порфиненко В.В. исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в расписке от существенных условий договора (доказательств передачи денежных средств Долгушеву Л.И.; указания на предмет договора), в связи с чем расписку, по мнению суда, невозможно признать договором купли-продажи спорного жилого помещения. Указывает, что никто из участников процесса не оспаривал факта указания в расписке именно на спорную квартиру, которой она с супругом длительное время пользуются и владеют. Настаивает, что факт передачи денежных средств по расписке Долгушеву Л.И. подтверждается самой распиской с наличной в ней подписью Долгушева Л.И., а также показаниями свидетелей и Также выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что они с супругом неоднократно обращались к Долгушеву Л.И. с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, Долгушев Л.И. в данной просьбе им не отказывал, однако в силу различных обстоятельств не имел возможности приехать в для регистрации сделки. Вновь настаивает на том, что о нарушении её права ей стало известно весной 2013 года, в момент отказа ответчика от регистрации договора купли-продажи, с которого и подлежит исчислять срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Порфиненко Г.В. и ее представитель по устному ходатайству адвокат Пережегин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что до момента возникновения настоящего спора в суде никаких претензий к супругам Порфиненко по приобретенной ими у Долгушева Л.И. квартире, ни последним, ни его бывшей супругой Долгушевой Л.И., ни их сыном - ответчиком Долгушевым В.Л. не предъявлялось. О нарушении своего права супруги Порфиненко узнали весной 2013 года при обращении в бюро технической инвентаризации за справкой на спорную квартиру, где им пояснили об оформлении документов на данную квартиру ответчиком. На момент написания расписки от и передачи Порфиненко Г.В. денежных средств супругам Долгушевым как и в настоящее время Порфиненко Г.В. и Порфиненко В.В. являются супругами и денежные средства в размере руб. являлись совместно нажитыми в период брака.
Долгушев В.Л., его представитель по ордеру адвокат Симонов О.Б. полагали решение суда законным и обоснованным, возражая против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили о том, что право собственности на основании оспариваемого истцами свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру ответчиком в органах Росреестра по Курганской области не зарегистрировано. В подтверждение доводов встречного искового заявления о признании расписки недействительной в части учинения от имени Долгушева Л.И. подписи не данным лицом ими для обозрения суда представлялся ряд документов с образцами подписей умершего Долгушева Л.И., однако ходатайство о назначении экспертизы для оспаривании подписи Долгушева Л.И. не заявлялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Порфиненко В.В., Долгушева Л.И. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению доводов апелляционной жалобы извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами не обращались.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с неверным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от , зарегистрированного в БТИ р. , Долгушев Л.И. являлся собственником жилого помещения - .
брак между Долгушевым Л.И. и Долгушевой Л.И. расторгнут (свидетельство о расторжении брака от , , выдано Администрацией Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области)
Долгушев Л.И. умер, единственным наследником первой очереди после его смерти является его сын Долгушев В.Л., которому нотариусом Кетовского нотариального округа Курганской области Дякиной Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу:
Из представленной в материалы дела расписки от следует, что Порфиненко Г.В. в присутствии свидетелей передала Долгушеву Л.И., Долгушевой Л.И. в счет оплаты за приобретение квартиры по адресу: денежные средства в размере руб.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество (статья 310).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу норм п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.10.1997 N 133-ФЗ) договор и переход права собственности на жилое помещение по договору продажи недвижимости подлежали государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Разрешая спор и давая анализ представленной в материалы дела расписке от о получении супругами Долгушевыми денежных средств от Порфиненко Г.В. в размере . в качестве платежа за проданную квартиру по адресу: ул. , суд первой инстанции пришел выводу о невозможности квалифицировать данную расписку в качестве доказательства соблюдения Порфиненко Г.В. и Долгушиным Л.И. простой письменной формы сделки по продаже квартиры .
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не было учтено, что представленная истцами в материалы дела расписка от является достоверным доказательством заключения сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры), поскольку в силу ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, в том числе: стороны договора, предмет и цена договора.
Суд пришел к ошибочному выводу о несогласованности сторонами предмета договора ввиду отсутствия указания на населенный пункт, в котором расположена квартира в определенном доме с указанием конкретной улицы, поскольку сторонами не оспаривалось указание в расписке именно спорной квартиры и содержание договора в части указания предмета договора является определенным и конкретным в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом последующего поведения сторон (выезд Долгушева Л.И. с супругой Долгушевой Л.И. из конкретной квартиры, фактическая передача данной квартиры истцам и последующее использование ее истцами).
Ссылка суда на недоказанность подписью Долгушева Л.И. в расписке факта получения именно им денежных средств в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться доказательством несогласованности существенного условия договора купли-продажи, поскольку действия покупателя по исполнению обязательства по оплате цены договора не относится в силу вышеуказанной нормы гражданского законодательства к перечню существенных условий договора купли-продажи.
Между тем вывод суда о передаче Порфиненко Г.В. денежных средств Долгушевой Л.И., а не Долгушеву Л.И. не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе пояснениям свидетелей и , данным ими в судебном заседании, подтвердивших совместное присутствие супругов Долгушевых при передаче им Порфиненко Г.В. денежных средств по расписке за проданную квартиру. Доказательств обратному ответчиком (истцом по встречному иску) Долгушевым В.Л., а также третьим лицом (ответчиком по встречному иску) Долгушевой Л.И. суду не представлено.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим исполнение сторонами договора купли-продажи условий данного договора: показаниям свидетелей и о передаче супругам Долгушевым денежных средств за квартиру и высказывании ими намерения впоследствии оформить надлежащим образом договор купли-продажи квартиры; факту выезда супругов Долгушевых из указанной квартиры во исполнение достигнутой между ними и Порфиненко Г.В. договоренности о ее продаже; передаче Долгушевыми супругам Порфиненко правоустанавливающих документов и технической документации на квартиру (паспорта на квартиру, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и распоряжения Главы администрации Мишкинского района о регистрации указанного договора), вселению Порфиненко в указанную квартиру; несению ими расходов по содержанию данного имущества; отсутствию со стороны Долгушева Л.И. как лица, право единоличной собственности которого на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ, как
