Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-40/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Аграрно-производственному Закрытому акционерному обществу "Боровское", Дозморову Ю.Н., Корюковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дозморова Ю.Н. на решение Катайского районного суда Курганской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к АП ЗАО "Боровское", Дозморову , Корюковой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с АП ЗАО "Боровское", Дозморова , Корюковой в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от года по состоянию на в размере копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - рублей, просроченная задолженность по процентам за кредит руб.; срочная задолженность по процентам за кредит руб., просроченная задолженность по плате за ведение ссудного счета руб.; срочная задолженность по плате за ведение ссудного счета руб.; задолженность по неустойке руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

По договору залога от -

Способ реализации имущества: публичные торги.

Установить начальную продажную цену равной залоговой: рублей.

По договору залога от на транспортные средства:

Способ реализации имущества: публичные торги.

Установить начальную продажную цену равной залоговой: рублей.

По договору ипотеки от :

Способ реализации имущества: публичные торги.

Установить начальную продажную цену равной залоговой: рублей.

Способ реализации имущества: публичные торги.

Установить начальную продажную цену равной залоговой: .

в)

Способ реализации имущества: публичные торги.

Установить начальную продажную цену равной залоговой:

По договору ипотеки от :

а)

Способ реализации имущества: публичные торги.

Установить начальную продажную цену равной залоговой: копеек.

Способ реализации имущества: публичные торги.

Установить начальную продажную цену равной залоговой: копеек.

в)

Способ реализации имущества: публичные торги.

Установить начальную продажную цену равной залоговой: копеек.

Способ реализации имущества: публичные торги.

Установить начальную продажную цену равной залоговой:

Из стоимости реализованного заложенного имущества залогодержателю подлежит уплате .

Взыскать с АП ЗАО "Боровское" в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере копейку.

Взыскать с Дозморова Корюковой , в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере по копейке с каждого ответчика."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Дозморова Ю.Н., являющегося одновременно как руководитель представителем Аграрно-производственного Закрытого акционерного общества "Боровское", представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Сыворотко В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала

Курганского отделения (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с

иском к заемщику Аграрно-производственному Закрытому акционерному обществу "Боровское" (далее - АП ЗАО "Боровское"), к поручителям Дозморову Ю.Н., Корюковой Т.М. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от по состоянию на в размере руб., в том числе: руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, руб. - просроченная задолженность по процентам за кредит, руб.- срочная задолженность по процентам за кредит, руб. - просроченная задолженность по плате за ведение ссудного счета, руб.- срочная задолженность по плате за ведение ссудного счета, руб. - задолженность по неустойке. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: от на комбайн марки "Дон-1500Б"; от на 4 единицы транспортных средств, общей залоговой стоимостью 240 000 руб., принадлежащее АП ЗАО "Боровское"; по договору ипотеки от на три земельных участка сельскохозяйственного назначения, общая залоговая стоимость предмета залога руб., принадлежащие залогодателю Дозморову Ю.Н.; по договору ипотеки от на объекты недвижимого имущества: жилые помещения общежития, помещение профилактория, помещения магазина в здании общежития, земельный участок, предназначенный для функционального обслуживания указанных объектов недвижимости, расположенные по адресу: , общей залоговой стоимостью предмета залога руб., принадлежащие АП ЗАО "Боровское". Также банком заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указывал, что между ОАО "Сбербанк России" и АП ЗАО "Боровское" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от , от , от , в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику АП ЗАО "Боровское" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по с лимитом в период с по - руб., с по - руб., с ежемесячным уменьшением лимита на руб. в периоды с по , составившим на сумму руб., а в период с по - руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Всего заемщику был предоставлен кредит на сумму . с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, плата за обслуживание кредита установлена в размере 0,1 % годовых, дата полного погашения . Погашение кредита должно было производиться любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. В обеспечение исполнения должником своих обязательств между банком и ответчиками Дозморовым Ю.Н. и Корюковой Т.М были заключены договоры поручительства N, , согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение АП ЗАО "Боровское" обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств были заключены: договоры залога от и от , договоры ипотеки от , от .

В ходе рассмотрения дела истец ОАО "Сбербанк России" представил уточненные исковые требования, в которых исправил технические опечатки и неточности, допущенные в первоначальном иске в части указании номеров и дат договоров.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражая против отложения дела по ходатайству ответчика Дозморова Ю.Н. в случае неявки последнего, просил признать причину неявки ответчика неуважительной вследствие непредставления доказательств нахождения на лечении в стационаре и невозможности участия данного ответчика в судебном заседании.

Ответчики Корюкова Т.М, Дозморов Ю.Н., являющийся одновременно руководителем АП ЗАО "Боровское", в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. От ответчика Дозморова Ю.Н. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его неявки в судебное заседание ввиду болезни.

Катайским районным судом Курганской области дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с отказом в удовлетворении ходатайства ответчику Дозморову Ю.Н. об отложении судебного заседания, и постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Дозморовым Ю.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Дозморов Ю.Н. излагает просьбу об отмене решения суда с указанием в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине ввиду ухудшения состояния здоровья - высокой температуры и нахождении на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Указывает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на защиту своих интересов в суде, поскольку он намеривался обратиться в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога недействительным.

От ОАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением и рассмотрением дела в отсутствие ответчика Дозморова Ю.Н. ввиду обоснованности отказа судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дозморов Ю.Н., являющийся одновременно руководителем АП ЗАО "Боровское", поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что намеревался предъявить встречные исковые требования о признании недействительным договора ипотеки трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, являющихся совместно нажитым имуществом ответчика и его супруги. Не воспользовался услугами представителя для участия в судебных заседаниях в период нахождения его на листе временной нетрудоспособности, полагая, что судом его ходатайство об отложении дела будет удовлетворено. Не оспаривал факт нахождения в дату судебного заседания, на котором было принято итоговое решение по требованиям банка, на амбулаторном лечении.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сыворотко В.С. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, поддержав возражения, направленные суду апелляционной инстанции в письменном виде.

Ответчик Корюкова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика Корюковой Т.М. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и АП ЗАО "Боровское" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии , по которому ОАО "Сбербанк России" предоставил АП ЗАО "Боровское" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по с лимитом руб.

По условиям кредитного договора (п.4.1) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12 % годовых. Плата за обслуживание кредита установлена в размере 0,1% годовых (п. 4.5 договора). В соответствии со статьей 6 договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах даты полного погашения кредита - .

При непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, установленной п.4.1. (12% годовых), увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно) (п. 11.2 договора).

Дополнительными соглашениями от , от , от , от внесены изменения в условия договора, в том числе: статья 12.3 дополнена обязательством о передаче в залог объектов недвижимого имущества, изменены периоды действия и суммы лимита, в качестве дополнительного обеспечения договора увеличен залог имущества на транспортные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору , банком заключены договоры поручительства , от в редакции дополнительного соглашения от с Дозморовым Ю.Н. и Корюковой Т.М., по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору перед банком в том же объеме, что и заемщик; а также договоры залога принадлежащего АП ЗАО "Боровское" имущества от , от , договор ипотеки принадлежащих Дозморову Ю.Н. трех земельных участков сельскохозяйственного назначения от , договор ипотеки принадлежащего АП ЗАО "Боровское" недвижимого имущества от .

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Ни заемщик, ни поручители не выполнили требования банка, направленные в их адрес об исполнении условий договора, в том числе о досрочном возврате сумм предоставленного кредита. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с заемщика и поручителей сумму задолженности по указанному договору в пользу истца. Размер задолженности определен с учетом всех поступивших от ответчиков на дату принятия судом решения платежей. Указанное обстоятельство, как и расчет задолженности по договору, представленный банком, ответчиками не оспаривались.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от между банком и АП ЗАО "Боровское", как собственником имущества, были заключены договоры залога имущества от и от , в соответствии с которым АП ЗАО "Боровское" предоставил в залог:

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от между банком Дозморовым Ю.Н. и АП ЗАО "Боровское", как собственниками имущества, были заключены договоры ипотеки от и от , по которым банку переданы принадлежащие Дозморову Ю.Н. земельные участки сельскохозяйственного назначения:

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 51, ч. 5, 6 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по договору от об открытии кредитной линии заемщик АП ЗАО "Боровское" не исполнил.

Поскольку условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Дозморова Ю.Н о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела при признании причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Дозморова Ю.Н, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки его в судебное заседание поскольку Дозморовым Ю.Н не представлено доказательств объективной невозможности в виду состояния здоровья принимать участие в судебном заседании . Представленная в материалы дела Дозморовым Ю.Н копия листа временной нетрудоспособности не подтверждает с достоверностью наличие данного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организациям также предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дозморов Ю.Н - ответчик по делу извещался о времени и месте рассмотрения данного дела в судебном заседании, назначенном на . Ранее по письменным заявлениям истца от и от с указанной в них причиной "в связи с болезнью" судом откладывались судебные заседания, назначенные соответственно на и на . С учетом вышеизложенного у Дозморова Ю.Н имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о предъявлении встречных исковых требований и обеспечения возможности представления его интересов уполномоченным лицом (представителем), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании неявки Дозморова Ю.Н в судебное заседание неуважительной и о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и правовые нормы изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным высказанный Дозморовым Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о нарушении рассмотрением дела без его участия его права оспорить договор ипотеки от земельных участков, являющихся совместной собственностью супругов, посредством предъявления о том встречного иска, поскольку ни указанный ответчик, ни его супруга не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями. Постановленное судом оспариваемое решение не будет в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иметь при рассмотрении указанных исковых требований преюдициального значения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение судом постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозморова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Аврамова