Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-45/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 года гражданское дело по заявлению ООО "ТРАСТ" о замене стороны по исполнительному производству правопреемником,

по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Траст" о замене в исполнительном производстве по взысканию с Руденковой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет задолженности по кредитному договору коп. в порядке правопреемства взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" правопреемником ООО "Траст" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене правопреемником стороны взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в гражданском деле по решению Курганского городского суда Курганской области от о взыскании с Руденковой А.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда от в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Руденковой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от . Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки требования (цессии) , по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору ф от , заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Руденковой А.В., перешло от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к заявителю в полном объеме.

Представитель ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В заявлении о замене стороны правопреемством изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Руденкова А.В, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

Курганским городским судом вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого с удовлетворением поданного заявления о процессуальном правопреемстве в частной жалобе просит представитель ООО "ТРАСТ".

В обоснование частной жалобы указывает, что права Руденковой А.В., как потребителя, состоявшейся уступкой права требования не нарушаются, поскольку она имеет право на защиту необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в ее распоряжении в отношении прежнего кредитора. Считает, что уступка банком прав требования новому кредитору - ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору цессии, и не нарушает прав заемщика. Полагает, что запрета на уступку прав требования по кредитному договору некредитной организации законодательством не предусмотрено. В соответствии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат же денежных средств специальной правоспособности не требуется. Со ссылкой на ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 полагает, что для совершения уступки прав не требуется наличие статуса кредитной организации. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения. Возражает против вывода суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, так как данный вывод основан на неправильном толковании нормы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что уступка права требования, вытекающего из кредитного договора, также не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Учитывая, что в договоре уступки требования (цессии) от отсутствуют какие-либо условия, предусматривающие раскрытие банковской тайны, а именно информации об операциях, о счетах и вкладах Руденковой А.В., ООО "ТРАСТ" считает, что банковская тайна в данном случае не была раскрыта и не могла быть раскрыта при заключении указанного договора. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ООО "ТРАСТ" документы, удостоверяющие право требования с Руденковой А.В. Также считает вывод суда о нарушении законодательства о банковской тайне не основанным на нормах действующего законодательства. Указывает, что закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки требования, вытекающих из кредитного договора, и соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору, так как законодатель предусмотрел иные последствия нарушения банковской тайны, чем недействительность заключенного между сторонами договора. Обращает внимание, что пунктом 5.5.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. Указанная формулировка предполагает возможность уступки требования и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" такой лицензии не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о недопустимости отмены по одним только формальным соображениям правильного по существу решения суда первой инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Руденковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от и в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Руденковой А.В. взыскано в счет задолженности .

взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлен исполнительный лист для исполнения судебного решения, на основании которого УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Руденковой А.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя от исполнительное производство в отношении должника Руденковой А.В. окончено в связи с его фактическим исполнением.

между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) , согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие из договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на , в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм (п. 1.1, п. 1.3).

Согласно выписке из приложения к договору цессии ООО "ТРАСТ" приобретено право требования к Руденковой А.В. по кредитному договору от в виде пени в размере руб. и процентов на просроченную задолженность в размере коп.

Разрешая заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции пришел к выводу, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. К правоотношениям кредитора и заемщика применимо разъяснение пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Правила ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды предусматривают в пункте 5.5.3 возможность передачи банком своих прав и требований по кредитному договору третьим лицам. Вместе с тем, от заемщика не получено согласие на разглашение третьим лицам, не имеющим правомочий по осуществлению банковской деятельности, сведений об операциях, счетах и вкладах клиента, составляющих банковскую тайну, вследствие чего, по мнению суда, уступка прав по кредитному договору ООО "ТРАСТ" нарушает права потребителя, установленные законом РФ "О защите прав потребителей", что препятствует производству замены кредитора (взыскателя) правопреемником, в том числе и в исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая в данной части доводы частной жалобы обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

Подобные положения о гарантии кредитной организации сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов содержатся в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено пунктом 1.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Правилам и производится в виде заполнения и подачи заявления на предоставление кредита по форме банка. В заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды от Руденкова А.В. указала о своем согласии с тем, что право (требование) по кредиту может быть передано банком другому лицу по сделке (уступка требования) без получения ее согласия. Подобное право банка установлено и пунктом 5.5.3 вышеуказанных Правил.

ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 5.5.4 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банку предоставлено право в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности клиента по кредитному договору.

В заявлении на предоставление кредита Руденкова А.В. указала о её ознакомлении с Правилами кредитования, выразила полное согласие с ними и обязался их выполнять. Подпись заемщика с отметкой об ознакомлении и согласии представлена и на копии Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Таким образом, личность кредитора для заемщика Руденковой А.В. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Довод частной жалобы ООО "ТРАСТ" о согласовании сторонами кредитного договора права банка на передачу права требования третьему лицу, заслуживает внимания. Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не могут повлечь отмены правильного по существу определения по следующим основаниям.

В заявлении ООО "ТРАСТ" просит допустить процессуальное правопреемство в гражданском деле по решению Курганского городского суда от , а именно заменить взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".

По условиям договора уступки требования (цессии) от заявителем приобретена задолженность по кредитным договорам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на , в том числе в отношении Руденковой А.В

. Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки требования (цессии) в отношении должника Руденковой А.В. заявителем приобретено право требования пени в размере руб. и процентов на просроченную задолженность в размере коп. При этом ни заявление о замене стороны правопреемником, ни указанная выписка не содержат расчета, позволяющего установить, за какой период произведен расчет пени и процентов на просроченную задолженность. Между тем решением Курганского городского суда Курганской области от с Руденковой А.В. взыскана задолженность по состоянию . Указание на взыскание пени и процентов на просроченную задолженность за период после судебное решение не содержит.

Согласно представленных в материалы дела руководителем Курганского городского отдела службы судебных приставов N 4 УФССП по Курганской области копий материалов исполнительного производства в отношении должника Руденковой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области после вступлении в законную силу решения от , исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя от ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и в действующей редакции) одним из оснований возникновения обязательства является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исходя из правового толкования норм ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве.

Принимая во внимание заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле, завершившемся вынесением итогового решения суда, выдачей на его основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению, по которому возбуждено исполнительное производство, правопреемство (замена взыскателя) в данном случае возможно в исполнительном производстве на стадии исполнения судебного решения.

Однако, учитывая окончание исполнительного производства фактическим исполнением должником требования исполнительного документа , с указанного момента законодательством не предусмотрена возможность производства замены взыскателя в рамках конкретного гражданского дела на стадиях гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения.

Между тем, ООО "ТРАСТ" не лишен возможности на основании заключенного с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договора уступки требования (цессии) от предъявить самостоятельные исковые требования к Руденковой А.В. о взыскании денежных сумм по кредитному договору ф от за период с .

Доводы частной жалобы о возможности процессуального правопреемства в гражданском деле , в рамках которого принято судом вступившее в законную силу и исполненное должником решение от , основаны на неправильном толковании ООО "ТРАСТ" норм законодательства и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи О.Н. Богданова

Н.В. Аврамова