Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-3973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по искам Овчинниковой Т.В., Устинова А.Ф. к Монаенкову Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Монаенкова Е.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Устинова А.Ф. к Монаенкову Е.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу Устинова с Монаенкова в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины руб. коп., оплату услуг нотариуса руб., расходы на оплату услуг представителя руб.

Иск Овчинниковой Т.В. к Монаенкову Е.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Овчинниковой с Монаенкова в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины руб. коп., оплату услуг нотариуса руб. коп., расходов на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении иска в остальной части Овчинниковой Т.В. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения Устинова А.Ф., Овчинниковой Т.В. и их представителя Магулаевой Т.М., мнение представителя ответчика Монаенкова Е.Л. - Шушарина А.В., третьего лица Никифорова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Т.В. обратилась в суд с иском к Монаенкову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 26.11.2012 г. в районе дома N 67 на ул. К. Мяготина в г. Кургане Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ВАЗ-21102 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Монаенкова Е.Л., управлявшего автомобилем "Ниссан". Риск гражданской ответственности виновника ДТП при эксплуатации транспортного средства застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере руб. Согласно заключению эксперта ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 с учетом износа составила руб., за проведение экспертизы уплачено руб.

Просила взыскать с Монаенкова Е.Л. материальный ущерб в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., судебные издержки.

Устинов А.Ф. также обратился в суд с иском к Монаенкову Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Hyndai Tucson" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП также считает водителя Монаенкова Е.Л. По его обращению ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере руб. Однако согласно отчету ООО "ЭкспертСервис" N 49/13 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила руб., за услуги эксперта уплачено руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., расходы по уплате экспертизы в размере руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец Устинов А.Ф. и его представитель по доверенности Магулаева Т.М., являющаяся также представителем истца Овчинниковой Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Монаенкова Е.Л. по доверенности Шушарин А.В. с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая вину Монаенкова Е.Л. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении механических повреждений автомобилю "Hyndai Tucson", под управлением Устинова А.Ф. полагал, что в результате действий ответчика автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Никифорова А.Н. получил механические повреждения только передней части. Повреждения задней части автомобиля ВАЗ в причинно-следственной связи с действиями Монаенкова Е.Л. не находятся и возникли от столкновения с автобусом.

Третьи лица ООО "Попутчик+", ОСАО "Ингосстрах", Никифоров А.Н., Шибанов М.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Монаенков Е.Л. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам. Стоимость экспертизы рассчитывалась экспертом исходя из квитанций и чеков, представленных истцами. В ходе судебного заседания представителем ответчика данные доказательства были поставлены под сомнение и заявлено ходатайство о возложении обязанности на истцов представить данные доказательства в суд. Вместе с тем, данные доказательства не были представлены в суд, в связи с чем стороны не смогли убедиться в их достоверности, а суд дать им соответствующую оценку. Полагает, что суд принял решение по делу, основываясь на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Также считает, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб., так как интересы истцов представлял один представитель.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Монаенкова Е.Л. - Шушарина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.

Истцы Устинов А.Ф., Овчинникова Т.В. и их представитель Магулаева Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными.

Третье лицо Никифоров А.Н. так же просил оставить решение без измения.

Представители ООО "Попутчик+", ОСАО "Ингосстрах", Шибанов М.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2012 г. в районе дома N 67 на ул. К. Мяготина в г. Кургане Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyndai Tucson", под управлением Устинова А.Ф., автомобиля "ВАЗ-21102", под управлением водителя Никифорова А.Н., принадлежащего Овчинниковой Т.В. автомобиля ПАЗ, под управлением Шибанова М.Л. и автомобиля "Ниссан", под управлением Монаенкова Е.Л. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Монаенков Е.Л., который управляя автомобилем "Ниссан", выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Hyndai Tucson", под управлением Устинова А.Ф., после чего автомобиль "Ниссан" продолжил движение и столкнулся с автомобилем "ВАЗ-21102", под управлением водителя Никифорова А.Н. После чего со стоящим автомобилем ВАЗ-21102 допустил столкновение двигавшийся в попутном направлении автобус ПАЗ 32054, под управлением Шибанова М.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Ниссан" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис страхования ВВВ ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при участии четырех автомобилей, вред в результате данного ДТП причинен только имуществу.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из дела видно, что ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба перечислило Устинову А.Ф.- руб., Овчинниковой Т.В. - руб. тем самым исполнив свои обязательства, в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( руб.) в полном объеме.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Овчинниковой Т.В. суд исходил из заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.13-3201 от 27.08.2013 г. составленному по поручению суда, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля ВАЗ-21102 с учетом износа составляет руб..

При проведении экспертизы экспертом данного учреждения были использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ, не содержит противоречий, экспертом автомобиль осматривался непосредственно, расчет составлен с учетом приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Каких-либо оснований считать заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" не допустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал подлинники квитанций и чеков не являются основанием к отмене решения суда, так как из заключения эксперта видно, что при составлении расчетов им были учтены финансовые документы в подлинниках, копии этих документов в прошитом виде приобщены к заключению эксперта.

Определяя размер причинного ущерба истцу Овчинниковой, суд исходил из того, что в данном ДТП по вине ответчика её автомобилю причинены повреждения только передней части, а его задняя часть повреждена в результате столкновения с автобусом, что является самостоятельным ДТП, потому обязанность по ремонту не может быть возложена на Монаенкова Е.Л.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией, будучи ограниченной доводами жалобы, его правильность не проверяется.

При определении размера ущерба причиненного автомобилю Устинова А.Ф. суд учел заключение экспертов ООО "Эксперт Сервис", по выводам которого, стоимость ремонта составляет руб., что не нарушает права ответчика, поскольку по заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.13-3201 от 27.08.2013 г., стоимость фактически проведенного ремонта выше, и составляет с учетом износа руб. коп.

С учетом выплаченных ОСАО "Ингосстрах" сумм страхового возмещения в пределах лимита ответственности, убытков понесенных истцами на оплату экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в пользу Устинова А.Ф. в размере руб. коп., в пользу Овчинниковой Т.В. в размере руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании расходов на представителя, при этом суд учёл степень участия представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассмотренного дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истцов, а так же требования разумности и справедливости

В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаенкова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: