Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-35/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 года гражданское дело по иску Пухова И.А. к Соловьеву Р.Н. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Соловьева Р.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пухова к Соловьеву об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить находящуюся в от ареста, исключив данное имущество из акта описи от 01.07.2013 г., составленного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов И.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области к Соловьеву Р.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что на основании акта описи (ареста) имущества Соловьева Р.Н., произведенного 1 июля 2013 г., было арестовано принадлежащее Пухову И.А. имущество, а именно - находившаяся по адресу: . Принадлежность ему данной подтверждал ссылкой на судебное определение от 17 июня 2013 г. и постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2012 г.

Просил освободить от ареста принадлежащую ему находящуюся в , исключить данное имущество из акта описи и ареста от 1 июля 2013 г.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу иска Пухов И.А. на исковых требованиях настаивал. Пояснял, что ранее, 23 октября 2012 г., имущество Соловьева Р.Н. уже было арестовано судебным приставом-исполнителем, в том числе - спорная . Пухов И.А. был не согласен с арестом и пояснял, что она принадлежит ему. Данную он приобрел в 2005 году в Белозерском районе Курганской области, и до момента ареста она находилась по адресу: Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2013 г. об утверждении мирового соглашения по иску . к Пухову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, спорная была определена в собственность Пухова И.А., соответственно, Соловьеву Р.Н. не принадлежала.

Ответчик Соловьев Р.Н. исковые требования не признал. Настаивал, что купил спорную у Пухова И.А. в сентябре 2010 года, что подтверждается записью в расходной тетради о получении Пуховым И.А. руб. за пилораму. Подтвердил, что по адресу: момент составления акта описи и ареста находилась именно спорная , которая и была арестована.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФССП России по по доверенности Пяткова И.А. с иском не согласилась. Пояснила, что при составлении акта описи и ареста имущества должника Соловьева Р.Н. по адресу , было арестовано принадлежащее ему имущество в виде технические характеристики которой были отражены в акте со слов Соловьева Р.Н. Другой при составлении акта не было. Спорное имущество подвергалось аресту дважды: 23 октября 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного 8 октября 2012 г. и 1 июля 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного 12 марта 2013 г.

Кетовским районным судом Курганской области 8 октября 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соловьев Р.Н., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что была приобретена им у Пухова И.А. в сентябре 2012 года за руб., что подтверждается подписью Пухова И.А. в расходной тетради, свидетельствующей о получении последним данной суммы. Технические данные известны ему со слов Пухова И.А., который пояснил, что документы на утеряны.

Отмечает, что спорная подвергалась аресту дважды: 23 октября 2012 г. и 1 июля 2013 г., но при этом в установленный законом 10-дневный срок, Пухов И.А. не заявлял требований об освобождении имущества от ареста, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об его согласии с арестом имущества. Также отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-146/2013 в Кетовском районном суде Курганской области, Пухову И.А. было предложено заявить встречные исковые требования об освобождении имущества от ареста и признании на него права собственности, что им сделано не было. Ответчик считает, что данное обстоятельство также подтверждает согласие Пухова И.А. с действиями судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание, что спорная была самовольно вывезена Пуховым И.А. с места хранения 3 июля 2013 г. В настоящее время, рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Пухова И.А. по заявлению УФССП России по Курганской области.

Также указывает, что определением мирового судьи судебного участка N 36 г. Кургана от 9 октября 2013 г. утверждено мировое соглашение между Соловьевым Р.Н. и о передаче имущества в счет уплаты алиментов. Согласно данному соглашению должна быть передана спорная .

Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 октября 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Соловьев Р.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, от Пухова И.А. поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г.) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, находившееся по адресу: , дважды подвергалось аресту. Так, 23 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела N 4 УФССП России по Курганской области Даниловой Н.В. было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника Соловьева Р.Н., в рамках исполнительного производства В числе прочего имущества оценке подвергнута находящаяся по адресу: , оцененная в руб. В копии данного постановления, имеющейся в материалах дела, содержится рукописная запись Пухова И.А., свидетельствующая о получении им 25 октября 2013 г. копии данного постановления и его несогласии с арестом данного имущества, поскольку спорная принадлежит ему (л.д. 5-7).

1 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Пятковой И.А. были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику Соловьеву Р.Н. по адресу: . По результатам описи и ареста составлен акт, из которого следует, что в числе подвергнутого описи и аресту имущества находится Также из акта следует, что опись и арест имущества производились в рамках сводного исполнительного производства -СВ от 16 января 2013 г., возбужденного в отношении Соловьева Р.Н. в пользу взыскателя ИФНС России по Курганской области. При произведении описи и ареста присутствовал Соловьев Р.Н., которому арестованное имущество передано на ответственное хранение (л.д. 21-25).

В обоснование требований об освобождении спорной от ареста, Пухов И.А. заявлял о том, что является её собственником, поскольку приобрел её в 2005 году. Утверждал, что данная передана ему в собственность на основании судебного определения от 17 июня 2013 г., которым утверждено мировое соглашение между и Пуховым И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Однако при этом, следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

Оспаривая доводы иска и в апелляционной жалобе, Соловьев Р.Н. не отрицал, что спорная постоянно находилась по адресу: , но настаивал, что 2 сентября 2009 г. приобрел её у Пухова И.А. за руб., что подтверждается записью в расходной тетради (л.д. 156).

Судебная коллегия считает, что давая оценку вышеуказанной записи в расходной тетради, суд первой инстанции обоснованно не принял ее как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее с достоверностью факт состоявшейся сделки купли-продажи между Соловьевым Р.Н. и Пуховым И.А., поскольку она не содержит идентификационных данных продавца, покупателя, спорного имущества и иных условий договора купли-продажи.

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 г. по иску к Соловьеву Р.Н., Пухову И.А. об освобождении имущества, в том числе спорной , от ареста (л.д. 16).

Из указанного решения следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного от 8 октября 2012 г. Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу N 2-7376/2012, в отношении Соловьева Р.Н. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Пухова И.А. Актом судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2013 г. было описано и арестовано принадлежащее Соловьеву Р.Н. и находящееся по адресу: имущество, в том числе В обоснование требований об освобождении имущества от ареста, заявляла о том, что приобрела данное имущество на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2010 г., заключенного между нею и Соловьевым Р.Н.

Сделка купли-продажи данного имущества, в том числе, спорной заключенная между и Соловьевым Р.Н. 18 сентября 2010 г. признана судом мнимой, в удовлетворении иска отказано. Относительно суд, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что спорная может принадлежать ответчику Пухову И.А., которому было разъяснено право на заявление иска о признании права собственности на спорное имущество.

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 18 июня 2013 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 159-160).

Определением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 5 июня 2012 г. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску к Пухову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, в виде установления запрета Пухову И.А. на отчуждение ряда движимого и недвижимого имущества, в числе которого находится расположенная по адресу: (л.д. 12-13).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2013 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пухова И.А. к о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Пухова И.А. к о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному определению, в собственность Пухова И.А. в числе прочего имущества передана

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункты 1, 2, 3, 4).

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста является правомерным, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует его принадлежность Пухову И.А., что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. Ответчиком Соловьевым Р.Н. в ходе рассмотрения дела по существу иска, не представлено достоверных доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца о наличии у него права собственности на спорное имущество на момент его ареста судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о приобретении Соловьевым Р.Н. спорной у Пухова И.А. являются следствием несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах. Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, в связи с чем, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева Р.Н. о том, что Пухов И.А. был согласен с арестом спорного имущества, поскольку после наложения ареста на 23 октября 2012 г. и 1 июля 2013 г. не оспорил данные акты и действия судебных приставов в 10-дневный срок и не заявил встречные исковые требования о признании права собственности на в ходе рассмотрения гражданского дела по иску об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия считает несостоятельными. Обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Пухов И.А., реализовал право, предоставленное ему статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают обязательного предварительного обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Предусмотренная статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является правом, а не обязанностью лиц, полагающих, что данными постановлениями и действиями, либо бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушены их права. При этом не обращение с соответствующей жалобой не может расцениваться как безусловное согласие заинтересованных лиц с указанными постановлениями, действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что 3 июля 2013 г. Пухов И.А. самовольно вывез спорную с места её хранения, в связи с чем, в его отношении может быть возбуждено уголовное дело, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства к существу настоящего спора не относятся. Правоотношения, возникшие в рамках хранения арестованного имущества не являются предметом иска Пухова И.А. к Соловьеву Р.Н. об освобождении спорного имущества от ареста.

Также в обоснование возражений относительно оспариваемого решения, Соловьев Р.Н. ссылается на определение мирового судьи судебного участка N 36 г. Кургана Курганской области от 9 октября 2013 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между и Соловьевым Р.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании соглашения об уплате алиментов, согласно которому спорная должна быть передана в собственность

Пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принимая их к рассмотрению, если лицо, участвующее в деле, представит обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации, представленное Соловьевым Р.Н. судебное определение не может быть расценено судом как новое доказательство по смыслу вышеприведенной нормы права, поскольку вынесено 9 октября 2013 г., то есть после вынесения судом оспариваемого судебного решения, состоявшегося 8 октября 2013 г.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу предъявленных Пуховым И.А. требований, основывал свои выводы на представленных в дело, и исследованных в судебном заседании доказательствах относительно наложения ареста на спорное имущество.

Обстоятельства раздела совместно нажитого имущества супругов Соловьевых не могут являться основанием для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в ходе рассмотрения иска Пухова И.А. об освобождении имущества от ареста. В связи с этим, требование апелляционной жалобы об отмене судебного решения, в том числе, на основании нового доказательства, созданного после вынесения оспариваемого решения, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных сторонами требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: