Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-78/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В.,Фоминой А.И.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 года дело по иску Либановой С.Э. к ФГБОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании компенсации,

по частной жалобе Либановой С.Э. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

Исковое заявление к ФГБОУ ВПО Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева, Министерству сельского хозяйства РФ о взыскании компенсации оставить без движения.

Предложить истцу в срок до устранить указанные выше недостатки.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату.

Суд обращает внимание подателя искового заявления, на то, что документы должны поступить в Кетовский районный суд Курганской области до даты, указанной в определении, то есть до .

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения Либановой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либанова С.В. обратилась в Кетовский районный суд с иском к ФГБОУ ВПО Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату услуг по тепло и энергоснабжению за период с года по в сумме руб. коп., процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в указанный выше период являлась преподавателем ФГБОУ ВПО Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева и имела право на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг как преподаватель, проживающий и ранее работавший в сельской местности.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Либанова С.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, указывая, что судом ошибочно сделан вывод о необходимости уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные требования относятся к требованиям о защите прав потребителя и в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной не подлежат, кроме того адрес ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации является общедоступной информацией и не может являться основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения вышеуказанных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм, а также не указано местонахождения ответчика - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Либановой С.Э. предъявлен иск к ФГБОУ ВПО Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату отопления и освещения жилого помещения в соответствии со ст. 24 Закона РСФСР "О социальном развитии села" и п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" и процентов за пользование чужими денежными средствами. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приведен расчет заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не указаны цена иска и местонахождение ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей с 11.01.2011 и в период исковых требований) педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Поскольку Либановой С.Э. заявлены требования о взыскании компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения (мер социальной поддержки), судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для освобождения Либановой С.Э. от уплаты государственной пошлины не имеется. Судьей правильно указано, что заявленные истцом требования, являются требованиями имущественного характера и не связаны с нарушением прав истца в качестве потребителя, в связи с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Либановой С.Э. правомерно предложено уплатить государственную пошлину в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Доводы Либановой С.Э. в суде апелляционной инстанции о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ее исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения возникли не из трудовых правоотношений, а из правоотношений по социальному обеспечению определенной категории граждан в целях создания для них наиболее благоприятных социально-экономических условий (предоставления мер социальной поддержки - возмещения расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения), регулируемых не трудовым законодательством, а специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации "Об образовании", поэтому положения подп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие освобождение от уплаты государственной пошлины истцов - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий к ним не применимы, следовательно исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной.

Довод частной жалобы о том, что адрес ответчика - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации является общедоступной информацией и не может являться основанием для оставления заявления без движения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявление должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Каких-либо исключений данная норма не содержит.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья -председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Прасол Е.В.