Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-64/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Неустроева Н.Е. к Гусакову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Неустроева Н.Е.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Неустроева к Гусакову о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроев Н.Е. обратился в суд с иском к Гусакову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и Гусаковым А.Н. было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером (далее соглашение). Соглашение было заключено в письменной форме путем составления одного документа и его дальнейшего подписания сторонами путем обмена документом посредством электронных средств связи. Во исполнение соглашения истцом как инвестором был передан ответчику, выступающему в качестве трейдера, в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX (п. 1.1 соглашения), а также логин и пароль предоставленного счета (п. 1.2 соглашения). Воспользовавшись услугами компании Teletrade-DJ International Consulting Ltd, истцом был открыт торговый счет , на который истец с использованием системы электронных расчетов Webmoney перевел , что в рублевом эквиваленте составило . Денежные средства были размещены с целью получения прибыли от спекуляции с валютами. В отсутствие специальных знаний, необходимых для осуществления торговых сделок, истец воспользовался предложением компании Teletrade-DJ International Consulting Ltd посредством выбора на сайте, расположенном по адресу: , Персонального трейдера - Гусакова А.Н., имеющего на момент заключения соглашения достаточно хороший рейтинг. Согласно информации, размещенной на сайте, расположенном по адресу: , Гусаков А.Н. является трейдером компании Teletrade-DJ International Consulting Ltd. Оснований не доверять информации, размещенной в открытых интернет-источниках, на момент заключения соглашения у истца не было, результатом заключения между истцом и ответчиком соглашения явилось поступление в управление последнего торгового счета с денежными средствами в размере (п. 2.1 соглашения). Пунктом 3.1 соглашения зафиксирован размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется от величины счета в соответствии с п. 2.1 соглашения. Пунктом 3.2 соглашения также предусмотрена обязанность трейдера не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала (п. 3.1). В нарушение данных условий ответчиком был проведен ряд операций, вследствие которых с торгового счета было списано . Таким образом, ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил, превысил допустимый риск снижения депозита. Последствия несоблюдения трейдером условия, оговоренного в пункте 3.2, указаны в пункте 3.2 соглашения, согласно которому в случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения. В связи с тем, что ответчик обязательство по возврату денежной суммы, превышающей размер рискового капитала в размере , до настоящего времени не исполнил, просил взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере .

Истец и его представитель по доверенности Вяткин Г.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поясняли, что заявленные истцом требования основаны не на соглашении об участии в биржевой игре, а на заключенном сторонами договоре доверительного управления денежными средствами, условиях п. 3.2 Соглашения, заключенного сторонами.

Ответчик Гусаков А.Н. в судебное заседание не явился, принял участие в судебном разбирательстве посредством телекоммуникационной сети Интернет (через скайп по причине нахождения за пределами региона), поддерживал письменный отзыв своего представителя по доверенности Петровой Е.В., пояснял, что в поисках работы обратился по объявлению в сети Интернет в ООО "Телетрейд-Курган" в . Пройдя краткосрочное обучение на трейдера (около недели) и заключив с ООО "Телетрейд-Курган" соглашение на участие в программе "Персональный трейдер", в феврале получил предложение о сотрудничестве от Неустроева Н.Е. Созвонившись с ним, Неустроев Н.Е. сообщил ему о желании "поиграть" на курсах валют. Зайдя на торговую площадку, в первый день получил прибыль в . При положительном прогнозе, тем не менее, на следующий день убытки составили , исправить ситуацию не удалось. Размещенная на сайте информация о том, что он имеет хороший рейтинг, не соответствует действительности.

Представитель ответчика Петрова Е.В. в судебном заседании с иском не соглашалась, поясняла, что, исходя из представленных в дело истцом документов, содержащих условия заключенного сторонами соглашения, а также справочной информации, размещенной в сети Интернет, Неустроев Н.Е. добровольно принял участие в биржевой игре, что исключает его право на судебную защиту от полученных в результате совершения рискованных операций убытков.

Представитель третьего лица ООО "Телетрейд-Курган" директор компании Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Неустроев Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что суд квалифицировал правоотношение, основанное на заключенном между Неустроевым Н.Е. и Гусаковым А.Н. соглашении как биржевую игру, разновидность сделок пари. Однако судом не учтено, что Письма Минфина России, а также Федеральной службы по финансовым рынкам России не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, они не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, носят рекомендательный характер, как правило, даны по вопросу отдельно взятого гражданина. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . Выражает несогласие с выводом суда об отсутствие судебной защиты отношений, возникших из соглашения, заключенного между Неустроевым Н.Е. и Гусаковым А.Н. Судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 г. N 282-0 "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации жалобой коммерческого банка "Банк Сосьете Женераль Восток". Считает, что суд первой инстанции изначально занял позицию ответчика, однако, давая квалификацию отношениям, как возникшим из игр и пари, суд не учел, что законодательство Российской Федерации не содержит определения таким понятиям как "игра" и "пари". Полагает, что возникшие между истцом и ответчиком отношения под данное определение не подпадают, не отвечают его признакам. Судом также не было учтено то обстоятельство, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит положения, которые свидетельствуют о легализации расчетных форвардных сделок, на которые ссылался суд в мотивировочной части решения. Следовательно, при наличии данных обстоятельств вывод суда о том, что правоотношение, возникшее из Соглашения, заключённого между Неустроевым Н.Е. и Гусаковым А.Н. является биржевой игрой или одной из разновидности сделок пари, не имеет абсолютно никаких правовых оснований. Судом первой инстанции при разрешении дела не были учтены положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что им были представлены доказательства наличия у компании Teletrade-DJ International Consulting Ltd (Teletrade D.J) лицензии за номером , выданной Кипрской комиссией по ценным бумагам и биржам (Cyprus Securities and Exchange Commission- CySEC), что компания Teletrade-DJ International Consulting Ltd (Teletrade D.J) деятельности на территории Российской Федерации не осуществляет, наличия дополнительной лицензии, выданной уполномоченным на то органом Российской Федерации, не требуется. Указывает, что судом не учтено, что Неустроев Н.Е. непосредственного выхода на рынок Forex не осуществлял, им лишь был передан в управление Гусакова А.Н. торговый счет. Кроме того, считает, что, признавая соглашение, заключенное между истцом и Гусаковым А.Н. ничтожным, не применил последствий недействительности сделки, проигнорировав то обстоятельство, что в соглашении, заключенном между Неустроевым Н.Е. и Гусаковым А.Н. речь шла не об управлении денежными средствами, а об управлении торговым счетом, что не одно и тоже.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что компания Teletrade-DJ International Consulting Ltd (Teletrade-DJ) зарегистрирована как кипрская инвестиционная компания (

Лицензия CySEC предоставляет кипрским инвестиционным компаниям право на: получение и передачу от имени клиентов различных распоряжений по финансовым инструментам; право управления портфелями своих клиентов; право предоставления консалтинговых и консультационных услуг; право осуществлять сделки на бирже от своего собственного имени; право на андеррайтинг. Teletrade-DJ International Consulting Ltd осуществляет свою деятельность в соответствии с Директивой Евросоюза "О рынках финансовых инструментах". Указанная Директива (вступила в силу ) является главным документом финансовых рынков в 30 странах Европы, включая наравне с другими директивами и рынок FOREX.

Согласно Договора клиента и Teletrade-DJ (индивидуальные и корпоративные счета) от компания Teletrade-DJ International Consulting Ltd предоставляет Клиенту услуги Сервиса, в том числе открытие торгового счета для осуществления торговых операций, возможность подключения к программе "Персональный Трейдер".

Воспользовавшись услугами компании Teletrade-DJ International Consulting Ltd Неустроевым Н.Е. был открыт торговый счет , на который он с использованием системы электронных расчетов Webmoney перевел , что в рублевом эквиваленте составило . Денежные средства были размещены с целью получения прибыли от спекуляции с валютами.

между Неустроевым Н.Е. и Гусаковым А.Н. было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером путем обмена подписанного текста документа посредством электронных средств связи.

Согласно п. 1.1 соглашения истцом как инвестором был передан ответчику, выступающему в качестве трейдера, в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, а также логин и пароль предоставленного счета (п. 1.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения зафиксирован размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальную ответственность и который составляет от величины счета в соответствии с п. 2.1 соглашения.

Пунктом 3.2 соглашения также предусмотрена обязанность трейдера не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала (п. 3.1).

Ответчиком был проведен ряд операций, вследствие которых с торгового счета было списано .

торговый счет закрыт по причине "неактивности".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1012, 1062 ГК РФ, и, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от , обоснованно исходил из того, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между Неустроевым Н.Е. и Гусаковым А.Н., является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете с целью купли-продажи валюты и ее поставки, а фактически ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям истца.

Ссылку апелляционной жалобы Неустроева Н.Е. на несоответствие оспариваемого решения позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О, судебная коллегия находит несостоятельной.

Рассматривая жалобу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", Конституционный Суд Российской Федерации в поименованном выше определении указал, что федеральный законодатель осуществил специальное правовое регулирование лишь в отношении особой группы игровых сделок, а именно заключаемых государством и муниципальными образованиями (или по их разрешению) как организаторами лотерей, тотализаторов и других игр, основанных на риске, и лишь в отношении этих сделок предусмотрел возможность удовлетворения требований об исполнении связанных с ними обязательств (ст.1063 ГК РФ). Требования же по всем остальным игровым сделкам в силу ст.1062 ГК РФ удовлетворению в судебном порядке не подлежат, вследствие чего признание сделки, заключенной на условиях расчетного форварда, игровой сделкой влечет отказ в обеспечении принудительного исполнения вытекающих из нее исковых требований.

Также в отсутствие гражданско-правового регулирования расчетных форвардных контрактов ст.1062 ГК РФ не препятствует арбитражным судам при определении юридической природы сделок, заключенных на условиях расчетного форварда, оценивая на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела как формальную сторону, так и действительное содержание, существо сделки, решать вопрос о возможности удовлетворения требований по этой сделке в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации общими началами и смыслом гражданского законодательства (ст.8 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из оспариваемого решения суд первой инстанции на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела дал правовую оценку заключенному между сторонами соглашению и пришел к выводу о том, что оно не подпадает под действие других норм гражданского законодательства, которыми могли бы быть защищены права истца.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Согласно ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Доводы истца об обоснованности своих исковых требований о взыскании суммы, превышающей рисковый капитал со ссылкой на пункты 3.1, 3.2 и 3.3 соглашения о сотрудничестве от , также необоснованны, потому что указанные условия соглашения противоречат правовой природе убытков (ст.15 ГК РФ). Как указано выше, деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом ответчик денежные средства не получал, действовал от имени истца, соответственно убытки ему не причинил.

По этим основаниям суд посчитал невозможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, с чем судебная коллегия соглашается, признав доводы апелляционной жалобы Неустроева Н.Е. несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Неустроева Н.Е. о необходимости удовлетворения его исковых требований по мотивам заблуждения относительно квалификации ответчика как трейдера.

Как следует из текста искового заявления, основанием взыскания денежных средств истец указывал нормы ст.1012, 1020, 1022, 395 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки не просил.

Доказательств принятия Неустроевым Н.Е. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

зич, 224

ич, он,

1.6