Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-93/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Войне А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе Война А.А.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Войны в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте от в размере ., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины .".

с определением того же суда от 18.11.2013, которым постановлено:

"Исправить описку, допущенную в решении Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2013 года, вынесенному по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Войне А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Вместо номера дела читать номер дела .".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца - Лопарева М.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Война А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что на основании заявления ответчика от между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты , в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена карта и осуществлялось кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком активирована, по ней совершены расходные операции на сумму ., что подтверждается выпиской по счету карты. Война А.А. в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку о наличии задолженности в размере . со сроком оплаты до . Ответчиком указанные требования не были выполнены. Просил взыскать с Война А.А. задолженность по договору о карте от в размере ., расходы по оплате государственной пошлины - .

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Лопарев М.О. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик Война А.А. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение с определением об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчик Война А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер платы за пропуск минимального платежа в сумме ., истребуемой банком. Война А.А. выражает свое несогласие с взысканной судом комиссией за снятие наличных денежных средств в размере ., поскольку при снятии наличных денежных средств в банкомате ЗАО "Банк Русский Стандарт" предусмотренная в размере комиссия взималась автоматически. Полагает, что судом не в полном объеме изучены обстоятельства дела и не истребованы необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что Война А.А. было подписано заявление, в котором он просил ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет используемый в рамках договора о карте с кредитованием в пределах установленного лимита .

Указанная карта ответчику была выдана.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении Война А.А. о заключении с ним договора о карте указано об ознакомлении, согласии с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления.

В материалы дела представлены Условия предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", утвержденные приказом от и Тарифный план ТП 207\2 AEROFLOT American Express Classic Card.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащиеся в оферте положения носят отсылочный характер к Условиям и Тарифам, с которыми лицо, направляющее оферту, может знакомиться заранее, после чего указанные в оферте условия и тарифы становятся частью кредитного договора.

Ответчик в своем заявлении (оферте) подтвердил ознакомление с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, а истец принял предложение о заключении договора.

Банком на имя Война А.А. открыт счет карты , обязательства по кредитованию счета исполнены в полном объеме, подтверждением чего являются представленные в материалы дела выписки по лицевому счету Война А.А.

Война А.А. обязательства по погашению предоставленного банком кредитования счета исполняет ненадлежащим образом, в результате чего перед образовалась задолженность в сумме .

ответчику направлена заключительная счет-выписка об исполнении обязательств по договору о карте Аэрофлот, Война А.А. до предложено погасить задолженность. Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность ответчиком погашена.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Кодекса), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Кодекса).

В пункте 1 статьи 811 указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Война А.А. задолженности по договору о карте.

Война А.А. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие со взысканием комиссии за снятие наличных денежных средств, полагает, что она уже была им уплачена при получении денежных средств в банкомате.

Данный факт опровергается материалами дела, поскольку как следует из выписки по счету ответчиком за период с по снято наличными . При этом комиссия за снятие каждой суммы не взималась, включалась в сформированную ссудную задолженность и составляла . В погашение долга по оплате комиссии банком учтено . Таком образом, долг по оплате комиссии в размере . судом взыскан правомерно.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено своих расчетов либо иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы Война А.А. о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшении подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Размер платы за пропуск платежа определен Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами. Никаких ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для применения норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2013 года года с определением того же суда от 18 ноября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Войны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: