Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-26/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению , к , обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях , к о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования , к ООО "Сервис" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сервис" в пользу , : в счет возмещения ущерба по руб. каждой; в счет штрафа по руб. каждой; в счет расходов на оформление доверенности по руб. каждой.

Взыскать с ООО "Сервис" в пользу руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО "Сервис" в пользу руб. в счет возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя ответчика ООО "Сервис", истцов Пустовских Л.И., Васильевой А.В., ответчика Гробового С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовских Л.И., Васильева А.В. обратились в суд с иском к Гробовому С.Н. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменили, предъявив иск к Гробовому С.Н. и ООО "Сервис" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывали, что им на праве долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по . 14.12.2012 произошло подтопление данной квартиры горячей водой в результате порыва стояка горячего водоснабжения в месте соединения металлической и полипропиленовых труб в расположенной этажом выше квартире , принадлежащей ответчику Гробовому С.Н. Факт подтопления и вина ответчика Гробового С.Н. установлены актом ООО "Сервис" от 14.12.2012. Также причиной подтопления квартиры явилось неудовлетворительное содержание общего имущества многоквартирного дома (стояка горячего водоснабжения) управляющей организацией ООО "Сервис". В результате подтопления в квартире повреждены кухня, ванная комната, коридор и жилая комната.

Истцы просили суд взыскать солидарно с Гробового С.Н. и ООО "Сервис" в счет возмещения ущерба в пользу Васильевой А.В. и Пустовских Л.И. по рублей каждой, взыскать в пользу Васильевой А.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг рублей, государственной пошлины - рублей, судебной экспертизы - рублей, услуг нотариуса рублей, взыскать в пользу Пустовских Л.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса рублей, взыскать с ООО "Сервис" в пользу Васильевой А.В. и Пустовских Л.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В судебном заседании представитель истцов Васильевой А.В. и Пустовских Л.И. на основании доверенности Мальцев В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гробовой С.Н. и его представитель по ордеру Истомина Т.Б. с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что надлежащим ответчиком является ООО "Сервис", по причине неудовлетворительного содержания общего имущества которым, произошло подтопление квартиры истца.

Представитель ответчика ООО "Сервис" участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Сервис". В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной подтопления квартиры истцов явилась неправомерная, самостоятельная замена собственником квартиры Гробовым С.Н. трубы стояка горячего водоснабжения на полипропиленовую, в результате чего произошло рассоединение в месте стыка вновь установленной трубы с имевшейся стальной трубой. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО "Сервис" от 14.12.2012, судебной строительно-технической экспертизой от 27.05.2013 N 53. Показания эксперта в судебном заседании о причине порыва стояка - "гнилая труба в связи с истечением срока службы" не соответствуют категоричному выводу экспертизы, носят предположительный характер и необоснованно положены в основу судебного решения. Непосредственной причиной подтопления квартиры истцов явились действия Гробового С.Н., который в силу ст. 30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества, соблюдать права и законные интересы соседей.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сервис" на удовлетворении жалобы настаивал.

Истцы Пустовских Л.И. и Васильева А.В. выражали согласие с постановленным решением.

Ответчик Гробовой С.Н. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что произвел замену трубы стояка горячего водоснабжения в своей квартире два года назад с ведома управляющей организации. Никаких предписаний в связи с этим от ООО "Сервис" не получал. Полагал, что причиной подтопления явился порыв сгнившей трубы стояка горячего водоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцам Пустовских Л.И. и Васильевой (ранее Пустовских) А.В. на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в долевую собственность от 05.03.2001 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2001 - л.д. 6, 7).

Ответчику Гробовому С.Н. на основании договора купли-продажи от 18.04.2000 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2001 - л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом по осуществляет ООО "Сервис".

14.12.2012 произошло подтопление квартиры истцов в результате порыва стояка горячего водоснабжения в квартире по . В результате подтопления повреждены обои и потолок жилой комнаты площадью 19 кв.м, кухни, коридора и санузла, кроме того в комнате отслоилось лакокрасочное покрытие пола, разбухло основание антресоли, установленной в коридоре, частично отпала кафельная плитка и разбухло дверное полотно санузла.

Согласно акту ООО "Сервис" от 14.12.2012 причиной подтопления явился порыв стояка горячего водоснабжения в квартире , произошедший в результате рассоединения полипропиленовой и стальной труб (акты осмотра - л.д. 12, 20).

Заключением ООО "Курганстройэкспертиза" от 27.05.2013 N 53 установлено, что причиной подтопления квартиры по адресу: является рассоединение стыка полипропиленовой трубы со стальной трубой стояка горячего водоснабжения. Общее техническое состояние помещений, подвергнувшихся подтоплению в квартире жилого дома по неудовлетворительное, требуется восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов, необходимых для приведения спорной квартиры в состояние до затопления, составляет рублей (л.д. 35-46).

Разрешая заявленный спор и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о неисполнении управляющей организацией надлежащим образом возложенных на нее обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ч. 2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с п. 5.3.7 которых при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В силу п.п. 5.3.2 и 5.3.6 данных правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд обоснованно полагал, что ООО "Сервис" ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного подтоплением квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Сервис" в подтоплении квартиры истцов, причиной чему явилось самостоятельная замена собственником расположенной этажом выше квартиры трубы стояка горячего водоснабжения, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцам ущерба по вине ответчика Гробового С.Н.

Заключение ООО "Курганстройэкспертиза" о подтоплении квартиры в доме по в результате рассоединения стыка полипропиленовой трубы со стальной трубой стояка горячего водоснабжения, на которое ссылается апеллянт, сделано экспертами только на основании акта обследования квартир от 14.12.2012. Данный акт ответчиком Гробовым С.Н. в ходе рассмотрения дела оспаривался. На момент производства экспертизы аварийная ситуация уже была устранена, трубы стояка горячего водоснабжения в квартирах и полностью заменены, что подтвердил допрошенный судом эксперт не оспаривали другие участники судебного заседания. Таким образом, выводы экспертизы о причине подтопления квартиры истцов сделаны без непосредственного осмотра экспертами аварийного участка трубопровода, что позволяет судебной коллегии отнестись к ним критически.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что замена трубы стояка горячего водоснабжения произведена Гробовым С.Н. в своей квартире с ведома и согласия ООО "Сервис" два года назад. Сведений о том, что работы по замене трубы или последующая эксплуатация системы горячего водоснабжения осуществлялись собственником с нарушением технических требований, материалы дела не содержат. Никаких предписаний Гробовому С.Н. по вопросу самовольной замены трубы стояка горячего водоснабжения и по иным вопросам, касающимся ненадлежащего использования общего имущества, ООО "Сервис" не выдавало. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о вине Гробового С.Н. в причинении ущерба истцам.

Правоотношения, возникающие в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг, регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 1 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" истцы как потребители вправе предъявить требования о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО "Сервис". То есть ответственность общества перед Пустовских Л.И. и Васильевой А.В. по возмещению причиненного в результате подтопления их квартиры вреда основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях ст. 161 ЖК РФ.

В связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию многоквартирного дома и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных истцами требований о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскать с ООО "Сервис" в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда сомнений в законности не вызывает и отмене по доводам жалобы ООО "Сервис" не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: