Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-52/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэра" к о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Тэра" о признании договора подряда незаключенным

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тэра" на определение Курганского городского суда Курганской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску ООО "Тэра" к о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску к ООО "Тэра" о признании договора подряда незаключенным, экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

1. Каковы объем и стоимость строительных работ, выполненных ООО "Тэра" по состоянию на 1 сентября 2013 года, связанных со строительством жилого дома по адресу: ?

2. Соответствуют ли выполненные работы действующим строительным нормам и правилам?

3. Есть ли недостатки в выполненных работах. Если недостатки существуют, какова стоимость их устранения.

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Тэра" работы эскизному проекту?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Судебно-экспертная организация "Право" ().

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Расходы по проведению экспертизы по 1, 2, 3 вопросу возложить (), по 4 вопросу возложить на ООО "Тэра" (, представитель ).

Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента получения определения.

Осмотр объекта строительства провести в присутствии сторон или их представителей: представителя истца ООО "Тэра" - (); ответчик (); представитель ответчика ().

Производство по делу приостановить до получения судьей экспертного заключения.

Разъяснить сторонам последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Бавыкиной О.С., представителя ответчика Барыкиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэра" (далее по тексту ООО "Тэра") обратилось в суд с исковым заявлением к Багаеву И.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указывало, что 08.07.2013 между ООО "Тэра" и Багаевым И.В. заключен договор подряда N 021, по условиям которого общество обязалось своими силами и за счет средств Багаева И.В. выполнить работы по строительству двухэтажного частного жилого дома по адресу: в соответствии с согласованным эскизным проектом, а именно выполнить монтаж перекрытий между первым и вторым этажами, кладку второго этажа и устройство кровли путем монтажа и креплений стропильной системы согласно эскизам, монтажа настила и гибкой черепицы. Багаев И.В. обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 29.07.2013 общество выполнило работы по монтажу перекрытий между первым и вторым этажами и кладке второго этажа. Обязательства по оплате в срок не позднее 01.08.2013 денежных средств в размере рублей Багаев И.В. не выполнил. 06.08.2013 ответчику вручена претензия об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 рублей. В этот же день Багаев И.В. письмом уведомил ООО "Тэра" о расторжении договора от 08.07.2013 N 021 и оплате стоимости работ, выполненных на объекте строительства, в размере рублей. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял. По настоящее время оплата по договору Багаевым И.В. ни в предъявляемой сумме, ни в размере неоспариваемой суммы не произведена.

ООО "Тэра" просило суд взыскать с Багаева И.В. денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по день фактической уплаты денежных средств в полном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Багаев И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Тэра" о признании договора подряда от 08.07.2013 N 021 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что 08.07.2013 им и ООО "Тэра" подписан договор N 021, по условиям которого последнее обязалось своими силами и за счет его средств выполнить работы по строительству двухэтажного частного жилого дома по адресу: в соответствии с согласованным эскизным проектом. Багаев И.В. обязался принять и оплатить выполненные работ в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), полагал, что данный договор не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, объеме и стоимости работ, не определено содержание технической документации, не согласована и не подписана смета.

В судебном заседании представитель истца ООО "Тэра" Бавыкина О.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска и ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, а также возложении обязанности по оплате экспертизы на истца. В случае назначения судом экспертизы просила поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии фактически выполненного ООО "Тэра" объема работ эскизному проекту заказчика.

Представитель ответчика Багаева И.В. по доверенности Барыкина Н.Ю. с заявленными ООО "Тэра" исковыми требованиями не соглашалась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, заявила ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения объема выполненных работ по состоянию на 01.08.2013. Проведение экспертизы просила поручить ООО "Судебно-экспертной организации "Право", расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Суд ходатайство представителя ответчика Багаева И.В. о назначении судебной строительной экспертизы удовлетворил, постановив изложенное выше определение.

ООО "Тэра" с определением суда в части возложения на общество обязанности по частичной оплате экспертизы не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой об изменении определения суда в данной части и возложении на Багаева И.В. обязанности по оплате экспертизы. В обоснование жалобы указывало, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика, истец против назначения экспертизы возражал, поставленные на разрешение эксперта вопросы суд изложил в своей редакции. При таких обстоятельствах на истца необоснованно возложена частичная оплата экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Багаев И.В. указывает, что возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов нормами процессуального права не предусмотрена. Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. По существу доводов частной жалобы указывал, что вопрос, изложенный в оспариваемом определении под номером четыре, предложен к разрешению экспертизы представителем ООО "Тэра". Включение данного вопроса в определение не явилось уточнением судом вопросов ответчика, поэтому оплата экспертизы в данной части обоснованно возложена на истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Тэра" - Бавыкина О.С. на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Багаева И.В. - Барыкина Н.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частная жалоба, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95, ст. 104 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд поставил на разрешение экспертизы те вопросы, ответ на которые имеет значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, ходатайств и доводов сторон.

Производство экспертизы поручено ООО "Судебно-экспертная организация "Право", которое не является государственным учреждением и вправе получить соответствующее вознаграждение.

От судебных расходов, в том числе относящихся к издержкам по делу, освобождены прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом, обращающиеся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК). ООО "Тэра" к числу указанных лиц не отнесено.

Бремя доказывания обстоятельств по делу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает как на истца, так и на ответчика. Из материалов дела следует, что назначение экспертизы инициировано стороной ответчика, однако, истец при обсуждении судом вопроса о назначении судебной экспертизы также ходатайствовал о постановке на разрешение эксперта вопроса о соответствии фактически выполненного объема работ эскизному проекту заказчика, что свидетельствует о заинтересованности ООО "Тэра" в получении экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Тэра" расходы по частичной оплате экспертизы (в части поставленного истцом на разрешение эксперта вопроса). Определение суда соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэра" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: