Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-95/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2014 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" к о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "Альфа-Траст" к о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Разъяснить ООО "Альфа-Траст" право на обращение с данными исковыми требованиями в Кетовский районный суд Курганской области (по месту жительства займодавца ) или в суд Республики Армения г. Ереван (по месту жительства заемщика Арутюнян А.Ж.)".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" (далее по тексту - ООО "Альфа-Траст") обратилось в суд с иском Арутюняну А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указывало, что 15.11.2013 заключило с договор уступки права требования задолженности по договору займа от 20.10.2010, заключенному между и Арутюняном А.Ж., в размере суммы основного долга рублей и процентов за пользование займом. Срок возврата суммы займа договором определен до 20.10.2010. Принятые на себя обязательства Арутюнян А.Ж. в установленный договором срок не исполнил.

ООО "Альфа-Траст" просило суд взыскать с Арутюняна А.Ж. задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование займом за период с 21.11.2010 по 05.02.2011 в размере рублей.

Судья исковое заявление возвратил, постановив изложенное выше определение.

ООО "Альфа-Траст" с определением судьи не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что соглашением сторон договора займа территориальная подсудность была изменена определением места рассмотрения возможного спора по месту жительства истца. В связи с заключением договора цессии, истцом по требованиям о взыскании задолженности и процентов по договору займа выступает ООО "Альфа-Траст", расположенное в г. Кургане. Полагает, что обращение в Курганский городской суд Курганской области соответствовало установленной сторонами договора займа подсудности спора.

Частная жалоба на определение судьи рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в г. Риме 04.11.1950, закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.ст. 46, 47).

Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, ООО "Альфа-Траст" обратилось в суд с иском к Арутюняну А.Ж. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 20.10.2010, заключенному между (займодавец) и Арутюняном А.Ж. (заемщик) на сумму рублей с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 10% от суммы займа, право требования по которому на основании договора цессии от 15.11.2013 передано займодавцем ООО "Альфа-Траст".

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что договором займа (п. 4.2) определена подсудность спора по месту нахождения истца - займодавца , проживающего в п. Введенское Кетовского района Курганской области, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению Кетовским районным судом Курганской области либо в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика - Республика Армения г. Ереван.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашением сторон не может изменяться только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам о взыскании задолженности по договору займа не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Пунктом 4.2. стороны договора займа - и Арутюнян А.Ж. изменили территориальную подсудность спора, установив, что вытекающий из договора займа спор должен разрешаться судом по месту нахождения истца. Таким образом, иск займодавца подлежит рассмотрению по месту жительства в Кетовском районном суде Курганской области.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст.154 ГК РФ), а цессионарий ООО "Альфа-Траст" не является участником соглашения об изменении территориальной подсудности, то на него не распространяется данное условие договора займа от 20.10.2010. Кроме того, между ООО "Альфа-Траст" и Арутюняном А.Ж., как сторонами настоящего спора, не достигнуто соглашение об изменении его территориальной подсудности до обращения в суд.

Исходя из изложенного, определение судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Курганскому городскому суду Курганской области постановлено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: