Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-69/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" к Лукиных , Бердюгиной о взыскании задолженности

по частной жалобе Бердюгиной , Лукиных на определение Шадринского районного суда Курганской области от 8 ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бердюгиной Н.А. - Мальгиной М.А., действующей на основании доверенности, и ответчика Лукиных Г.А. о прекращении производства по делу отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" (далее - ООО "УК "Русский дом") обратилось в суд с иском к Бердюгиной Н.А., Лукиных Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту дома, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО "УК "Русский дом" избран управляющей компанией жилого дома, расположенного по в . решением общего собрания собственником помещений указанного многоквартирного дома установлен тариф на содержание и обслуживание многоквартирного дома в размере руб коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения и тариф на текущий ремонт в размере руб. ежемесячно с 1 помещения в доме. Решением общего собрания собственников помещений от тариф на содержание и обслуживание дома изменен и составляет руб. 00 коп. с 1 кв.м., тариф на текущий ремонт в размере руб. 00 коп. оставлен без изменения. Ответчики являются собственниками помещения в жилом доме по в , оплату за содержание и обслуживание дома, проведение текущего ремонта не производят. В период с г. по задолженность ответчиков по указанным платежам составила руб. коп., размер пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составил руб. коп.

Впоследствии исковые требования истец изменил, уменьшив сумму задолженности, просил взыскать с ответчиков пропорционально площади принадлежащего помещения: с Лукиных Г.А. руб. коп. общего долга, руб. коп. в возмещение пени, с Бердюгиной Н.А. руб. коп. общего долга и руб. коп. в возмещение пени, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате стоимости телеграммы в сумме руб. коп.

В судебном представителем ответчика Бердюгиной Н.А. - Мальгиной М.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указала, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, принадлежащее им нежилое помещение по в Курганской области используют для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца Черных С.Д. против удовлетворения ходатайства возражал, полагал, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения по предоставлению услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого дома, где ответчики выступают в качестве физических лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бердюгина Н.А., Лукиных Г.А. просят определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы вновь указали, что имеют статус индивидуальных предпринимателей, используют нежилое помещение по в в предпринимательской деятельности. Считают необоснованной ссылку суда на то, что сложившиеся между сторонами отношения, не носят характер предпринимательских.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 п. 43 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Действующими нормами гражданского процессуального законодательства возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена. Настоящий отказ не исключает возможность дальнейшего движения по делу, а потому частная жалоба ответчиков на определение Шадринского районного суда Курганской области от 8 ноября 2013 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Возражения относительно выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и положенных в основу оспариваемого определения могут быть рассмотрены одновременно с проверкой законности и обоснованности судебного акта, разрешившего дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Бердюгиной , Лукиных на определение Шадринского районного суда Курганской области от 8 ноября 2013 г. оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Аврамова Н.В.