Постановление Курганского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-97/2014

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кротова К.А.,

при секретаре судебного заседания Пляшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Гладкова Е.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2013 года, которым

Гладкову Евгению Александровичу, родившемуся , осуждённому 6 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Гладкова о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство, заменив ему оставшуюся часть наказания исправительными работами. Считает, что суд при решении вопроса по его ходатайству необоснованно сослался на погашенные взыскания, не приняв во внимание положительно характеризующие его данные и мнение администрации исправительного учреждения. Выводы судьи и прокурора о недостижении цели исправления необоснованны и свидетельствуют об их предвзятости, и обвинительном уклоне судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осуждённому с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осуждённым необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

На основании всесторонне и полно исследованных данных о поведении Гладкова за весь период отбывания наказания, а также сведений о его личности судья пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, а его ходатайство о замене данного наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления судьёй учтено отбытие Гладковым установленной законом части наказания, назначенного ему по приговору суда, для возможности замены неотбытой части данного наказания более мягким его видом, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, трудоустройство осуждённого в исправительном учреждении.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства судьей обоснованно учтено, что в период отбывания наказания Гладков нарушал установленный порядок в исправительном учреждении, за что помещался в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания по ним погашены и сняты, факты допущенных нарушений обоснованно учтены судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого Гладкова, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является обоснованным. Вопреки доводам осуждённого постановление судьи мотивировано, основано на представленных материалах и не противоречит закону.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, не имеет для суда предопределяющего значения и учтено судом при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

Доводы жалобы осуждённого о предвзятости и обвинительном уклоне при рассмотрении его ходатайства суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судьёй приняты во внимание все данные, характеризующие Гладкова, в том числе положительные. Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2013 года в отношении Гладкова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий