Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-57/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 года дело по заявлению Возова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Возову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе Возова В.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Возову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации равными ежемесячными платежами до , оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от удовлетворены исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Возову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Возова В.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано руб. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения и судебных издержек.

Возов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда до с выплатой ежемесячных сумм в размере руб. коп., поскольку единственным источником его дохода является заработная плата в размере руб. в месяц.

В судебном заседании заявитель Возов В.А., его представитель Егорова С.Н. заявленные требования поддержали, пояснив, что заявитель работает водителем в ООО АН "Консул", управляет принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ , на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, в счет погашения задолженности выплачено ООО "Группа Ренессанс Страхование" руб.

Представитель заинтересованного лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Возов В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что он не уклоняется от исполнения решения суда от , им выплачено взыскателю руб., полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на оставшуюся часть долга в размере руб. коп. не ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Возражений ООО "Группа Ренессанс Страхование" относительно доводов частной жалобы не поступало.

Согласно положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что решением Курганского городского суда Курганской области от удовлетворены исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Возову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Возова В.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано руб. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения и руб. коп. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время частично исполнено Возовым В.А. на сумму руб. путем внесения денежных сумм в службу судебных приставов в размере руб., - руб., - руб.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется рассрочки исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Возов В.А. обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что у него тяжелое материальное положение, среднемесячный заработок составляет руб., других источников дохода он не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от , суд правомерно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, Возовым В.А. не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Среднемесячный заработок в размере руб. и наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка не являются обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению решения, которое допускается не только за счет дохода должника, но и за счет принадлежащего ему имущества. Из представленных Возовым В.А. документов усматривается, что у несовершеннолетнего ребенка Возова В.А. имеется мать Возова Е.Е., факт нахождения ребенка на полном содержании заявителя не установлен.

Подтверждением факта отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, является выплата Возовым В.А. на момент подачи частной жалобы руб. с целью исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции учитывал как интересы должника, так и взыскателя. Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании отсутствия данных о доходе супруги и об имущественном положении Возова В.А., судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу судебного постановления, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба Возова В.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Прасол Е.В.