Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2014 года гражданское дело по иску Шамониной Л.А. к Ермаковой М.В., ООО "Мэрилин" о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Ермаковой М.В. к Шамониной Л.А. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Шамониной Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шамониной к Ермаковой , обществу с ограниченной ответственностью "Мэрилин" о взыскании долга по договору займа от , процентов, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Ермаковой к Шамониной удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный между Шамониной и Ермаковой , незаключенным.

Взыскать с Шамониной государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме коп. (

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя Шамониной Л.А. по доверенности Денисенко А.В., представителя Ермаковой М.В. по доверенности Забродиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамонина Л.А. обратилась в суд с иском к Ермаковой М.В., ООО "Мэрилин" о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и за нарушение срока возврата денежных средств, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком Ермаковой М.В. был заключен договор займа денежных средств в размере руб. на срок до . Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, в которой указано, что ответчик Ермакова М.В. действует от имени ООО "Мэрилин". В указанный в расписке срок и до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ее неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере руб., проценты за пользование суммой займа, исчисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, действующей на дату подачи иска - 8,25% годовых, за период с по в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по (по дату подачи искового заявления) в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя в размере руб.

В свою очередь ответчик Ермакова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шамониной Л.А. о признании договора займа между ней и Шамониной Л.А. от незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что Шамонина Л.А. не передавала ей денежные средства по расписке от , так как на момент написания ею расписки между Шамониной Л.А. и ООО "Мэрилин", чьим работником она (Ермакова М.В.) являлась, существовал конфликт ввиду наличия выраженных в устной форме претензий Шамониной Л.А. относительно качества оказанной ей ООО "Мэрилин" возмездной медицинской услуги (проведение хирургической операции) стоимостью руб. Ввиду указанных обстоятельств истец потребовала от ООО "Мэрилин" компенсации морального вреда и возврата денежных средств, оплаченных ею за операцию. Впоследствии истец обратилась в Курганский линейный отдел МВД России на транспорте с заявлением о привлечении по вышеизложенным обстоятельствам к ответственности руководителей ООО "Мэрилин". на основании письма отдела полиции МВД России на транспорте Департаментом здравоохранения назначена документарная проверка ООО "Мэрилин", а в феврале 2013 года в период проводимых вышеуказанными органами проверочных мероприятий Шамонина Л.А. обратилась к ней (Ермаковой М.В.) с предложением о выплате руб., из которых руб. - возврат суммы, оплаченной истцом ООО "Мэрилин" по договору от об оказании услуг, и руб. - компенсация морального вреда, взамен Шамонина Л.А. озвучила свое намерение обратиться в Департамент здравоохранения Курганской области с заявлением об отсутствии у нее претензий к качеству оказанной ООО "Мэрилин" медицинской услуги по договору. Указывает, что она согласилась на требования Шамониной Л.А., но поскольку у нее отсутствовали денежные средства в размере руб., выдала ей расписку, после чего Шамонина Л.А. написала заявление в адрес Департамента здравоохранения Курганской области об отсутствии претензий к ООО "Мэрилин" по договору от . Также указывала, что на момент написания расписки Шамонина Л.А. не имела финансовой возможности предоставить займ в размере руб. Кроме того, стороны не являлись знакомыми, доверительных отношений между ними не было, в связи с чем Шамонина Л.А. не могла передавать в долг постороннему лицу крупную сумму денег. После написания ею (Ермаковой М.В.) расписки о займе Шамонина Л.А. написала в Департамент здравоохранения Курганской области заявление об отсутствии претензий к ООО "Мэрилин". Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами (Ермаковой М.В. и Шамониной Л.А.) иных гражданско-правовых отношений и намерения своими действиями прикрыть иную сделку, что и явилось основанием предъявления Ермаковой М.В. встречных исковых требований о признании договора займа от незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Шамониной Л.А. по доверенности Денисенко А.В. на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях Шамониной Л.А., приобщенных в материалы дела, согласно которых Ермакова М.В. при личной встрече с истцом попросила о займе в сумме руб. для оплаты ООО "Мэрилин" штрафа в указанном размере, что, с ее слов, позволило бы ООО "Мэрилин" сохранить лицензию на осуществление медицинской деятельности. Шамонина Л.А. дала Ермаковой М.В. в долг денежные средства в размере руб., а Ермакова М.В. написала ей расписку об обязательстве возврата данной суммы до . Впоследствии Ермакова М.В. при личной встрече с истцом написала ей расписку об обязательстве выплатить истцу потраченные последней на пластические операции деньги в сумме руб. также в срок до , в ответ на что истец подала заявление в Департамент здравоохранения Курганской области об отсутствии претензий к ООО "Мэрилин". Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика Ермаковой М.В. по доверенности Забродина О.Ю. заявленные Шамониной Л.А. исковые требования полагала необоснованными по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении которого настаивала, пояснив, что Ермакова М.В. на момент написания расписки являлась менеджером, а не руководителем ООО "Мэрилин", и как лицо, имеющее право на заключение договоров, располагала доступом к печати ООО "Мэрилин". Ермакова М.В. не собиралась передавать Шамониной Л.А. денежные средства, поскольку целью написания ею расписки было получение отказа истца от претензий к ООО "Мэрилин".

Представитель ответчика ООО "Мэрилин" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном письменном отзыве поддержал правовую позицию и подтвердил фактические обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении Ермаковой М.В., полагая ООО "Мэрилин" ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Шамониной Л.А. ввиду отсутствия основания для солидарной ответственности указанного юридического лица по каким-либо обязательствам, которые на себя взяла или намеревалась взять Ермакова М.В., не уполномоченная ООО "Мэрилин" в лице руководителя Тавберидзе В.М. на совершение каких-либо действий по заключению договоров займа от имени ООО "Мэрилин".

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Шамониной Л.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Шамонина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой М.В. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в её исковом заявлении. Настаивает на том, что Ермаковой М.В. было написано две расписки: первая от с обязательством в срок до возместить истцу руб. в возмещение понесенных расходов по проведению некачественной операции в ООО "Мэрилин" и повторной операции в ООО "Центр ДНК"; вторая - от в подтверждение получения от истца взаймы руб. с условием возврата указанной суммы до . Также указывает, что в связи с невозмещением ООО "Мэрилин" стоимости проведенных операций по расписке от она обратилась в прокуратуру г. Кургана, где в настоящее время проводится проверка по факту нарушения ее прав как потребителя и куда ею был передан оригинал расписки от , копию которой суд отказался приобщать в материалы дела ввиду непредставления оригинала. Настаивает, что у ООО "Мэрилин" перед ней имеется два обязательства по двум распискам на общую сумму руб. Считает вывод суда о безденежности договора займа, сделанный на основании ее (Шамониной Л.А.) объяснений, данных при проведении проверки по ее заявлению органами полиции, необоснованным. Указывает, что данные обстоятельства не подтверждены какими-либо иными доказательствами и опровергаются её пояснениями и пояснениями её представителя в судебном заседании. Кроме того, полагает, что ее письменные объяснения при проведении проверки органами полиции не обладают преюдициальностью и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом при даче указанных объяснений в Курганском линейном отделе МВД России на транспорте она не упоминала о том, что дала ООО "Мэрилин" денежные средства в заем, так как полагала, что это не относится к делу, по которому проводилась проверка. Обращает внимание суда на то, что в расписке от не содержится каких-либо оговорок или отсылок к отношениям, возникшим между нею и ООО "Мэрилин" по обязательству возмещения последним ей морального и материального вреда. Настаивает, что ответчиком, кроме ее письменных пояснений, данных в ходе проверки ее заявления органами полиции, не было представлено каких - либо доказательств безденежности договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

представитель Шамониной Л.А. по доверенности Денисенко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Не оспаривала то обстоятельство, что ранее, до обращения в ООО "Мэрилин" за предоставлением платной медицинской услуги, истец Ермакову М.В. не знала.

Пояснила, что истец не преследовала при написании заявления в линейный отдел полиции цели лишить ООО "Мэрилин" лицензии на осуществление медицинской деятельности, что и побудило ее передать ранее незнакомой Ермаковой М.В. по просьбе последней взаймы руб. для оплаты ООО "Мэрилин" штрафа. Также не оспаривала отсутствие какого-либо ходатайства стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции о запросе в прокуратуре г. Кургана оригинала расписки Ермаковой М.В. от об обязательстве возместить до расходы истца по проведенным операциям и моральный вред, всего в сумме руб.

Представитель Ермаковой М.В. по доверенности Забродина О.Ю. доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Мэрилин" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие

неявившегося представителя ООО "Мэрилин"

в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шамониной Л.А. по доверенности Денисенко А.В., представителя Ермаковой М.В. по доверенности Забродину О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Мэрилин" (исполнитель) и Шамониной Л.А. (заказчик) заключен договор о проведении хирургической операции по пластике верхних век, стоимостью руб.

Указанная сумма истцом оплачена ООО "Мэрилин" до даты проведения операции, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждено копией квитанции от .

Результат проведенных сотрудниками ООО "Мэрилин" операций Шамонину Л.А. не устроил, в связи с чем в года она обратилась в ООО "Центр ДНК", где ей была проведена повторная операция, качество и результат которой Шамонину Л.А. удовлетворил.

Шамонина Л.А. обратилась в Курганский линейный отдел МВД Российской Федерации на транспорте с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника ООО "Мэрилин" Климова Е.М. в связи с причинением ей его действиями значительного материального и морального ущерба. На основании данного заявления Курганским линейным отделом МВД Российской Федерации на транспорте было поручено Департаменту здравоохранения Курганской области проведение внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований ООО "Мэрилин" с решением при выявлении нарушений вопроса об отзыве лицензии в судебном порядке.

на основании Приказа Департамента здравоохранения с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности назначена внеплановая проверка в ООО "Мэрилин".

между Шамониной Л.А. и ответчиком Ермаковой М.В. была написана расписка, в соответствии с которой Ермакова М.В., действующая на основании доверенности от имени генерального директора ООО "Мэрилин" Тавберидзе В.М., взяла в займы у Шамониной Л.А. денежные средства в размере руб. на срок до .

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, изложенных во встречном иске Ермаковой М.В., о признании договора займа от незаключенным ввиду безденежности, принял письменные объяснения истца, данные ею старшему следователю следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, согласно которым истец пояснила, что при встрече с Ермаковой М.В. года последняя предложила ей отказаться от заявления в отношении врача Климова, обязавшись выплатить Шамониной Л.А. деньги в счет возмещения стоимости операций в ООО "Мэрилин" и в ООО "Центр ДНК", в связи с чем Ермаковой М.В. была выдана истцу расписка, по которой Ермакова М.В. обязалась вернуть Шамониной Л.А. денежные средства в сумме руб. (стоимость операций в ООО "Мэрилин" и ООО "Центр ДНК") до .

Протокол допроса Шамониной Л.А. от оформлен в соответствии с положениями Уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, с отражением собственноручно истцом после текста объяснений факта прочтения текста и его изложения с ее слов.

Указанные объяснения согласуются с пояснениями представителя ответчика Ермаковой М.В. по доверенности Забродиной О.Ю., данными ею в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, в которых Ермакова М.В. не оспаривает указанные выше обстоятельства, настаивая на том, что денежные средства Шамониной Л.А. по расписке от в размере руб. ею не передавались, а представленная в материалы дела расписка от была написана с целью получение отказа истца от претензий к ООО "Мэрилин" относительно качества предоставленной ей платной медицинской услуги во избежание неблагоприятных для ООО "Мэрилин" последствий.

Судом обоснованно согласно положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений представителя Ермаковой М.В. по доверенности Забродиной О.Ю. не принята в качестве доказательства по ходатайству представителя Шамониной Л.А. по доверенности Денисенко А.В. копия расписки от ввиду непредставления стороной истца, как стороной заявившей соответствующее ходатайство, подлинника указанного документа.

С учетом установленного обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиками каких-либо обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, оформленного распиской от , и отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных сумм по договору займа, удовлетворив встречные исковые требования Ермаковой М.В. о признании договора займа от незаключенным в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, выразившихся в непринятии судом в качестве надлежащих доказательств обстоятельств написания расписки от пояснений Шамониной Л.А., адресованных суду в письменной форме, и данных в судебном заседании пояснений представителя Шамониной Л.А. по доверенности ДенисенкоА.В.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, верно установил юридически значимые обстоятельства, применил правовые нормы, регламентирующие отношения сторон настоящего спора, мотивированно изложил свои выводы относительно установленных обстоятельств после подробного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, правила оценки которых, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем, с учетом содержания правовой нормы ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно примененной судом первой инстанции к правоотношениям сторон, принимая во внимание законодательно установленную невозможность признания заключенного договора незаключенным, судебная коллегия полагает необходимым уточнить содержание резолютивной части решения в части указания на признание договора займа между Шамониной Л.А. и Ермаковой М.В. от незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамониной - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать договор займа между Шамониной и Ермаковой от незаключенным".

Судья-председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова