Постановление Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-22/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панкратьева Р.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2013 г., по которому

ВОЙНОВА Светлана Маратовна, родившаяся , несудимая,

оправдана в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданной Войновой С.М. и ее защитника - адвоката Заварыкина А.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Войнова органами предварительного расследования обвинялась в том, что работая заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Кургана "Детский сад комбинированного вида N (далее - детский сад N ) и являясь должностным лицом, умышленно, из иной личной заинтересованности, а также в интересах , фактически являющегося руководителем ООО , с которым она состоит в близких отношениях, в период с 1 мая по 1 сентября 2011 г. совершила превышение своих должностных полномочий, а именно:

- после обращения к ней , , , и , имеющих право на получение путевок в детские сады в порядке общей очереди, предложила им получить путевки на их детей в детский сад N в первоочередном порядке, при этом в качестве обязательного условия незаконно предложила оказать возглавляемому ею детскому саду материальную помощь в виде осуществления в нем ремонта путем заключения договоров подряда с ООО и самостоятельно определила сумму денежных средств, подлежащих уплате, в качестве гарантии получения путевок для их детей;

- после того, как указанные лица согласились с условиями Войновой и по ее предложению передали , как представителю ООО , наличные денежные средства, а именно , и - по рублей, - рублей и - рублей, Войнова организовала выполнение данной организацией ремонтных работ в детском саду;

- в целях придания правомерного вида своим незаконным действиям предложила указанным лицам привлечь юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для заключения с Департаментом социальной политики администрации г. Кургана фиктивного договора об инвестиционных вложениях и затем представила в данный департамент ходатайство о выделении , , , и путевок в детский сад для детей в первоочередном порядке, обосновывая свои доводы фиктивными договорами о сотрудничестве и актами выполненных работ с ООО ";

- после того, как департаментом на основании представленных Войновой документов указанным лицам были выделены в первоочередном порядке путевки на посещение их детьми детского сада N , она, получив незаконным способом путевки на детей указанных лиц и зная, что они не имеют право на первоочередное получение путевок, издала 01.09.2011 приказ о зачислении детей этих лиц в возглавляемый ею детский сад.

По мнению стороны обвинения, незаконные действия Войновой привели к подрыву авторитета государства в лице органов местного самоуправления г. Кургана, выразившегося в создании у населения мнения о произволе коррумпированных должностных лиц, нарушающих закон при достижении своих личных целей, а также в неспособности обеспечить гарантированные федеральным законодательством права граждан; к нарушению охраняемых законом интересов общества, выраженных в предоставлении общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории г. Кургана; к существенному нарушению конституционных прав граждан, состоящих в общегородской очереди на получение путевок в детские сады и имеющих право на получение бесплатного дошкольного образования.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд оправдал Войнову в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивировав свое решение тем, что в ее действиях нет корыстной или иной личной заинтересованности, путевки в детский сад указанным в обвинении детям были выданы в установленном законом порядке, в результате ее действий не были существенно нарушены интересы общества и государства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства обвинения. В приговоре не отражены все исследованные судом доказательства, показания свидетелей изложены кратко, не в полном объеме, не приведены показания свидетелей и , данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. При анализе доказательств суд сослался на показания свидетелей , и в части того, что Войнова не навязывала им заключать договоры на проведение ремонтных работ с ООО , что они видели техническое состояние музыкального зала, требующего ремонта, однако в показаниях этих свидетелей, изложенных в приговоре, данные обстоятельства не отражены.

Вывод суда об отсутствии у Войновой заинтересованности в увеличении доходов , с которым она состоит в близких отношениях, в приговоре не мотивирован. Указание суда о том, что дети , , , и зачислены сверх установленного норматива предоставления путевок в порядке общегородской очереди, но в пределах допустимой наполняемости МДОУ, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно показаниям свидетеля путевки сверх нормы могут выдаваться в общегородской очереди, конкретное количество сверхнормативных мест не закреплено, но на практике это разрешение ограничивается пятью дополнительными местами, на которые и может расчитывать заведующая. Из ответа на запрос из Управления образования Департамента социальной политики администрации г. Кургана следует, что в 2011 г. 11 детей получили путевки в детский сад N на основании п. 1.8.2.10 Правил приема при комплектовании МДОУ (т.е. за оказание инвестиционной помощи), сверхлимитного набора не было.

Данные обстоятельства не получили оценки, хотя существенно могли повлиять на итоговое решение, так как остальные путевки должны были быть распределены в порядке общегородской очереди, в связи с чем вывод суда о том, что права лиц, состоящих в общегородской очереди на получение путевок в детские сады не нарушены, является ошибочным.

Фактически суд установил факт организации и проведения Войновой в помещении детского сада ремонтных работ за счет денежных средств , , , и и выдачи их детям внеочередных путевок в детский сад, но при отсутствии бюджетного финансирования детского сада суд не усмотрел в действиях Войновой состава преступления. Вместе с тем в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля о том, что договор о сотрудничестве на осуществление инвестиционной деятельности с физическим лицом заключаться не может, что также подтверждается п. 1.8.2.10 Правил приема детей при комплектовании МДОУ.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом необоснованно было отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о приводе свидетеля Суд сослался на то, что она является временно нетрудоспособной, однако сведений о том, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, назначенное на 04.10.2013, у суда не имелось.

Постановлением судьи от 09.12.2013 отказано в удовлетворении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, согласно которым в протоколе не указано, что в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетелей и , данные ими в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, из объяснений и от 20.12.2013, приобщенных к представлению, следует, что их показания в судебном заседании оглашались.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Положения ст. 305 УПК РФ в числе требований к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора предусматривают, в частности, обязательность изложения в ней существа предъявленного обвинения и обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда о необходимости оправдания подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре указал существо предъявленного Войновой обвинения, кратко перечислил представленные сторонами доказательства и привел мотивы, по которым он пришел к выводу об оправдании Войновой, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указав лишь, что с февраля 2010 г. Войнова работает заведующей детского сада , является должностным лицом и в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ может быть признана субъектом инкриминируемых ей деяний.

Суд оправдал Войнову в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, однако в приговоре не указал, какие события имели место, какие инкриминируемые действия Войнова совершала, а какие - нет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого приговора, а также доводы апелляционного представления.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Все имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом в приговоре не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, и не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Вопреки требованиями закона показания большинства свидетелей, в том числе указанных в представлении - начальника Управления образования Департамента социальной политики администрации г. Кургана и - заведующей отдела дошкольного образования этого же департамента, в приговоре изложены неполно, в связи с чем данные показания свидетелей не получили надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.

Неполное изложение показаний свидетелей , , в приговоре при перечислении доказательств стороны обвинения повлекло неясность в выводах суда при оценке их показаний. Мотивируя свои выводы, суд указал, что эти свидетели видели техническое состояние музыкального зала, требующего обязательного ремонта, а также то, что Войнова не настаивала на заключении договоров на проведение ремонтных работ в детском саду именно с ООО . Вместе с тем при изложении судом в приговоре показаний указанных свидетелей данные сведения отсутствуют.

Кроме того, судом не дано никакой оценки тому, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ремонт в детском саду был произведен в период с 18 июля по 31 августа 2011 г., а Войнова с ходатайством о выделении путевок детям , , , и обратилась в Департамент социальной политики администрации г. Кургана 20 мая 2011 г. Путевки детям , и были выделены 31 мая 2011 г., а детям и - 27 июля 2011 г., то есть задолго до проведения ремонта. Деньги же эти лица по указанию Войновой передали ее знакомому соответственно: - 30.05.2011, - 21.06.2011, - 11.07.2011, - 12.07.2011 и - 18.07.2011, то есть сначала по ходатайству Войновой были получены путевки на детей указанных лиц и лишь после этого от них были получены деньги.

Вместе с тем данные о том, что переданные указанными лицами наличные денежные средства поступили в ООО и были там оприходованы, отсутствуют, договор о проведении ремонтных работ между ООО и администрацией детского сада N не заключался, сметы проведенных работ не имеется, не установлено, какие лица делали ремонт, каким образом, кто именно и в каком размере с ними рассчитывался за проведенные ремонтные работы, то есть отсутствуют данные о том, кем, каким образом были потрачены денежные средства, переданные , , , и

В связи с тем, что судом первой инстанции в приговоре не указаны установленные им обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду в соответствии с требованиями закона следует на основе доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить собранные доказательства и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку остальным доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2013 г. в отношении Войновой Светланы Маратовны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко