Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-13/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по иску Пешкова к Володькиной , Стародубцеву об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску Володькиной , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стародубцева , к Пешкову , Володькиной , Ветлугину о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционной жалобе Пешкова на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пешкова к Володькиной , Стародубцеву об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказать.

Встречные исковые требования Володькиной , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стародубцева , к Пешкову , Володькиной , Ветлугину о признании сделок недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать право собственности на 1/2 долю в в , за Володькиной

Признать право собственности на 1/2 долю в в , за Стародубцевым .

Признать сделку дарения 1/3 доли в в от , заключенную между Володькиной и Ветлугиным (, недействительной.

Признать сделку дарения 1/3 доли в в от , заключенную между Ветлугиным и Пешковым , недействительной.

Прекратить зарегистрированное право собственности Пешкова на 1/3 долю в в .

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Пешкова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Володькиной Т.А. по доверенности Королевой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Володькиной Т.А., Стародубцеву А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в в , вселении в квартиру.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: . Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным Управлением Росреестра по Курганской области. По 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчикам Володькиной Т.А. и Стародубцеву А.В. Пешковым Н.Г. в адрес ответчиков заказным письмом направлено заверенное нотариусом Дмитриевой Е.И. заявление о праве преимущественной покупки принадлежащей ему 1/3 доли в праве, на которое положительного ответа не последовало. Ответчики Володькина Т.А. и Стародубцев А.В. препятствуют его вселению в спорную квартиру, не передают ему ключи от входной двери квартиры, что подтверждается заявлением истца в отдел полиции от . На основании части 4 статьи 3, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 247, части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в в , вселить его в жилое помещение.

Ответчик Володькина Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стародубцева А.В., не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Пешкову Н.Г., Ветлугину В.В., Володькиной В.В. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Володькиной В.В. на 1/3 долю в квартире по адресу: , признании недействительной сделки дарения от , заключенной между Володькиной В.В. и Ветлугиным В.В., применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной сделки дарения от , заключенной между Ветлугиным В.В. и Пешковым Н.Г., применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии Володькина Т.А. неоднократно изменяла встречные исковые требования, окончательно просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Стародубцевым А.В. право собственности на в по 1/2 доли, прекратить зарегистрированное право собственности Володькиной В.В. на 1/3 долю в квартире по адресу: , признать недействительной сделку дарения от , заключенную между Ветлугиным В.В. и Пешковым Н.Г., и прекратить зарегистрированное право собственности на 1/3 долю за Пешковым Н.Г. в квартире по адресу: .

В обоснование измененного иска указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от за ней, ее сыном Стародубцевым А.В. и Володькиной В.В. признано право собственности на в по 1/3 доли за каждым. Решением Курганского городского суда Курганской области от в связи с невозможностью совместного проживания в спорной квартире, с нее в пользу Володькиной В.В. взыскана стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере руб., при этом вопрос о прекращении права собственности Володькиной В.В. на 1/3 долю в квартире судом не рассматривался. Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда за Володькиной В.В. закреплено право требования денежных средств в установленном размере, а право собственности на долю в имуществе подлежит прекращению в силу указания закона с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу. между Володькиной В.В. и Ветлугиным В.В. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Полагал, что договор дарения совершен в нарушение требований статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Володькина В.В., получив в судебном порядке право на взыскание компенсации за долю, в момент его подписания не могла являться правообладателем данного имущества в силу прямого указания закона в пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сделка дарения доли в в не соответствует требованиям закона. Ветлугин В.В. подарил приобретенную долю в квартире Пешкову Н.Г. по договору дарения. Данный договор также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Однако, поскольку указанный договор дарения от , заключенный между Ветлугиным В.В. и Пешковым Н.Г., основан на ничтожной сделке от , он также является недействительным. Полагала, что за ней и ее сыном Стародубцевым А.В. должно быть признано право собственности на в по 1/2 доле за каждым, а зарегистрированное право собственности Пешкова Н.Г. на 1/3 долю данной квартиры подлежит прекращению.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пешков Н.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчики (истцы по встречному иску) Володькина Т.А. и Стародубцева А.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Володькиной Т.А. по доверенности Королева А.И. в судебном заседании исковые требования Пешкова Н.Г. не признали, на встречном иске настаивали.

Представитель ответчика по встречному иску Володькиной В.В. по доверенности Шумилова В.В. в судебном заседании встречные исковые требования Володькиной Т.А. не признала, считала их необоснованными. Указала, что согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, при этом по смыслу указанной нормы закона право на долю в общем имуществе сохраняется за лицом, в пользу которого взыскана компенсация, до момента получения такой компенсации в полном объеме. Пояснила, что решение Курганского городского суда Курганской области от , которым были удовлетворены исковые требования Володькиной В.В. о взыскании с Володькиной Т.А. действительной рыночной стоимости 1/3 доли в спорной квартире, исполнено не было, поэтому, не получив компенсацию, Володькина В.В. не утратила право на общее имущество и вправе была подарить принадлежащую ей долю Ветлугину В.В., нарушений закона при заключении данной сделки не допущено. Считала, что последующее отчуждение доли в праве на жилое помещение Ветлугиным В.В. по договору дарения от также закону не противоречит. Ссылалась на правомерность исковых требований Пешкова Н.Г., которому ответчиками чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Представитель ответчика Ветлугина по доверенности Батурина А.С. в судебном заседании встречные исковые требования Володькиной Т.А. также не признала, поддержала требования Пешкова Н.Г., ссылаясь на доводы и основания, аналогичные указанным представителем Володькиной В.В. Кроме того, заявила о пропуске Володькиной Т.А. срока исковой давности.

Ответчики по встречному иску Володькина В.В., Ветлугин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области и Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пешков Н.Г. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что Володькина В.В. получила компенсацию 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и утратила право на долю в общем имуществе в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что на основании решения Курганского городского суда Курганской области от за Володькиной В.В. было признано право собственности на 1/3 долю в в . В результате того, что квартира является однокомнатной и совместно проживать было невозможно, Володькина В.В. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании стоимости своей доли с Володькиной Т.А. Решением Курганского городского суда Курганской области от были удовлетворены исковые требования Володькиной В.В. о взыскании с Володькиной Т.А. стоимости 1/3 доли в спорной квартире. Однако указанное решение суда Володькиной Т.А. не исполнено, Володькина В.В. компенсацию не получила, в связи с чем она не утратила право на долю в общем имуществе и вправе была как собственник имущества произвести его отчуждение по договору дарения от Ветлугину В.В. Полагает, что судом неправильно применена норма права, закрепленная в пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, полагает не применимы к спорным правоотношениям, поскольку сделка с имуществом совершена Володькиной В.В. , тогда как денежные средства в счет исполнения обязательства, возникшего на основании решения Курганского городского суда Курганской области от , внесены Володькиной Т.А. в депозит нотариуса лишь , когда имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не принадлежало Володькиной В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Пешкова Н.Г. представитель Володькиной Т.А. по доверенности Королева А.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Пешков Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, предъявленный им иск удовлетворить, во встречном иске Володькиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стародубцева А.В., отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Володькиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стародубцева А.В., по доверенности Королева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова Н.Г. - без удовлетворения.

Ответчики (истцы по встречному иску) Володькина Т.А., Стародубцев А.В., ответчик по встречному иску Володькина В.В., ответчик по встречному иску Ветлугин (после смены фамилии Пильников) В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области и Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от свидетельство о праве на наследство по закону Володькиной В.В. и Володькиной Т.А. на 1/2 долю в , выданное нотариусом г. Кургана Матвеевой С.В. , зарегистрированное в реестре за , признано недействительным. Володькиной Т.А., Володькиной В.В. и несовершеннолетнему Стародубцеву А.В. определено по 1/3 доли наследства, оставшегося после смерти Володькина В.С., состоящего из однокомнатной в . Право собственности на в признано за Володькиной Т.А., Володькиной В.В., Стародубцевым А.В. в размере по 1/3 доли за каждым.

Решение вступило в законную силу , в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права.

Решением Курганского городского суда Курганской области от с Володькиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стародубцева А.В., в пользу Володькиной В.В. взыскана компенсация принадлежащей последней 1/3 доли в , в сумме руб. из расчета общей стоимости квартиры в размере руб., поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества. Этим же судебным актом с Володькиной Т.А. в доход государства взыскана госпошлина в сумме коп.

Решение вступило в законную силу , однако было принудительно исполнено судебным приставом-исполнителем только в части взыскания госпошлины, в части взыскания с Володькиной Т.А. в пользу Володькиной В.В. компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру решение суда добровольно должником или принудительно судебным приставом-исполнителем исполнено не было.

на основании договора дарения Володькина В.В. подарила Ветлугину (после смены фамилии Пильникову) В.В. 1/3 долю в . Договор и право собственности одаряемого были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

Ветлугин (после смены фамилии Пильников) В.В. по договору дарения подарил указанную долю в праве собственности на квартиру Пешкову Н.Г. Договор дарения и право собственности Пешкова Н.Г. на долю в недвижимом имуществе также зарегистрированы в установленном порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования Володькиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стародубцева А.В., о признании недействительными договоров дарения 1/3 доли спорной квартиры от и от , прекращая право собственности на 1/3 долю квартиры Пешкова Н.Г. и признавая право собственности на жилое помещение за Володькиной Т.А. и Стародубцевым А.В. по 1/2 доли за каждым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с получением в судебном порядке права на взыскание компенсации стоимости доли в праве общей собственности на квартиру, Володькина В.В. на дату отчуждения доли не могла в полной мере являться правообладателем данного имущества в силу положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имела права распоряжаться имуществом, при этом в связи с присуждением компенсации стоимости 1/3 доли в праве на общее имущество и получением компенсации путем внесения Володькиной Т.А. денежной суммы в депозит нотариуса право собственности Володькиной В.В. на долю спорной квартиры прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Исходя из общего правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, содержащегося в пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение права на долю в общем имуществе обусловлено фактическим получением участником общей долевой собственности компенсации стоимости доли в денежном выражении.

Между тем, из материалов дела следует, что присужденная к выплате Володькиной В.В. решением Курганского городского суда Курганской области от денежная компенсация принадлежащей ей 1/3 доли в общем имуществе - в , Володькиной Т.А. выплачена не была.

Лишь в период рассмотрения дела в суде Володькина Т.А. внесла в депозит нотариуса руб. для передачи Володькиной В.В. в счет исполнения принятого судебного акта, когда Володькина В.В. уже не являлась собственником доли в праве на общее имущество.

Таким образом, на дату заключения Володькиной В.В. договора дарения 1/3 доли спорной квартиры Ветлугину В.В. она являлась собственником указанного имущества, поскольку денежная компенсация стоимости доли собственником получена не была и права на долю в общем имуществе она не утратила.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания указанной сделки и последующего договора дарения от , заключенного между Ветлугиным В.В. и Пешковым Н.Г., недействительными как не соответствующих требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Володькиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стародубцева А.В., о признании сделок недействительными, прекращении права собственности Пешкова Н.Г. на 1/3 долю в и признании за ними права собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым, противоречит требованиям закона, является необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа Пешкову Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Володькиной Т.А., Стародубцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Пешков Н.Г. является собственником 1/3 доли жилого помещения в в , ответчик Володькина Т.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стародубцева А.В., препятствует истцу в пользовании жилым помещением, что подтверждается обращением Пешкова Н.Г. к уполномоченному участковому полиции от , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от и не оспаривалось ответчиком Володькиной Н.Г. в судебном заседании.

С учетом изложенного, исковые требований Пешкова Н.Г. о возложении на Володькину Т.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стародубцева А.В., обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в квартиру основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от , возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, денежные средства в размере руб., внесенные Володькиной Т.А. в депозит нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Беззубовой Е.А. по квитанции от для передачи Володькиной В.В. в счет исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от , подлежат возврату лицу, внесшему их в депозит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Володькиной Т.А. в пользу Пешкова Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., уплаченная за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Пешкова Н.Г.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования Пешкова к Володькиной , об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Обязать Володькину , не чинить препятствий Пешкову в пользовании жилым помещением в .

Вселить Пешкова в жилое помещение в .

В удовлетворении встречных исковых требований Володькиной к Пешкову , Володькиной , Ветлугину о признании сделок недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности отказать.

Взыскать с Володькиной в пользу Пешкова в возврат государственной пошлины рублей.

Денежную сумму в размере руб., внесенную Володькиной в депозит нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Беззубовой по квитанции от для передачи Володькиной в счет исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от , вступившего в законную силу , дело , возвратить Володькиной .

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова