Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-23/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по ходатайству Пермякова Пермяковой о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года

по частной жалобе Пермякова , Пермяковой на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Пермякову и Пермяковой в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Курганского городского суда от по гражданскому делу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда от по иску Молостовой к Пермяковой и Пермякову о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 16.3 кв.м в в и передать ключи от входной двери в квартиру.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения представителя Молостовой В.А. по доверенности Яновской Г.Г., возражавшей против доводов частной жалобы и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков В.Ф., Пермякова Е.Ф. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от .

В обоснование указали, что о времени и месте рассмотрения дела судом они не извещались, определение Курганского городского суда Курганской области от было изготовлено судом позднее даты его вынесения только после , копия определения им своевременно не направлялась.

В судебное заседание заявители Пермяков В.Ф., Пермякова Е.Ф. не явились.

Представитель заинтересованного лица Молостовой В.А. по доверенности Яновская Г.Г. в судебном заседании возражала против восстановления срока для обжалования, указав, что в жалобе не приведены причины пропуска срока, полагала, что заявители имели реальную возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пермяков В.Ф., Пермякова Е.Ф. просят определение Курганского городского суда Курганской области от об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на подачу частной жалобы. В обоснование ссылаются на необоснованность и незаконность вынесенного определения. Указывают, что суд рассмотрел поданное ими заявление в их отсутствие, не выслушав доводы заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 и пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителей Пермякова В.Ф., Пермяковой Е.Ф., являющихся стороной в гражданском процессе, при этом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Молостовой В.А. по доверенности Яновская Г.Г. возражала против доводов частной жалобы, просила в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявители Пермяков В.Ф., Пермякова Е.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования Молостовой В.А. удовлетворены. На Пермякова В.Ф., Пермякову Е.Ф. возложена обязанность не чинить Молостовой В.А. препятствий во владении и пользовании жилой комнатой, площадью 16,3 кв.м, расположенной в жилого в , а также не чинить препятствий в пользовании коридором, ванной комнатой, туалетом, кухней, расположенными в жилого в , передать ключи от входной двери в жилого в .

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от заочное решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Пермяков В.Ф., Пермякова Е.Ф. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от заявителям в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда отказано.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Пермяков В.Ф., Пермякова Е.Ф. почтовым отправлением направили в суд частную жалобу на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пермякову В.Ф., Пермяковой Е.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от , суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку в тексте частной жалобы заявители указали о получении копии определения , что позволяло им подать частную жалобу в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным и не может согласиться с ним.

Согласно материалам дела, заявление Пермякова В.Ф., Пермяковой Е.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от рассмотрено судом в отсутствии заявителей с принятием определения об отказе в удовлетворении заявления, которое могло быть обжаловано в срок по .

Частная жалоба направлена Пермяковым В.Ф., Пермяковой Е.Ф. в суд , то есть с пропуском процессуального срока.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что участие в судебном заседании заявители не принимали.

Копия определения Курганского городского суда Курганской области от об отказе Пермякову В.Ф., Пермяковой Е.Ф. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения направлена заявителям (л.д. 127).

В частной жалобе заявители указали, что определение суда было изготовлено после , ознакомились они с ним .

Согласно справочному листу гражданского дела копию определения Пермяков В.Ф. получил .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения Курганского городского суда Курганской области от и правовых оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Пермякову В.Ф., Пермяковой Е.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от отменить.

Ходатайство Пермякова , Пермяковой о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Пермякову , Пермяковой пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от .

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова