Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-60/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 года гражданское дело по иску Бакалкиной к Администрации города Кургана о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, по встречному иску Горланова , Горланова , Горланова к Бакалкиной о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности

по апелляционной жалобе Горланова , Горланова , Горланова на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Бакалкиной к Администрации г. Кургана об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, о прекращении зарегистрированного права, встречные исковые требования в части прекращения ранее зарегистрированного права - удовлетворить.

Установить долевую собственность на в , признать право общей долевой собственности на 1/2 долю данной квартиры за Бакалкиной и на 1/2 долю - за Горлановым .

Признать за Бакалкиной право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: .

Прекратить за Горлановым ранее зарегистрированное право совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: , в Бюро технической инвентаризации от , инвентарное дело .

В удовлетворении встречных исковых требований Горлановых , Горланова , Горланова к Бакалкиной о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Горланова В.А., Горланова С.А., Горланова В.А. по доверенности Пономаревой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Бакалкиной М.А. и ее представителя по доверенности Щеглова С.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакалкина М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кургана об установлении долевой собственности на в , признании права общей долевой собственности за ней и Горлановым А.Г. по 1/2 доли указанной квартиры, признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на 1/2 долю данной квартиры, принадлежащую Горланову А.Г.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, предъявила иск к Администрации города Кургана, Горланову В.А., Горланову С.А., Горланову В.А., просила прекратить право собственности Горланова А.Г. на 1/2 долю в , зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации г. Кургана, запись в реестровой книге по от , определить ее долю в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли и в порядке приобретательной давности признать за ней право собственности на 1/2 долю данной квартиры, принадлежавшую Горланову А.Г.

В обосновании измененного иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Горлановым А.Г. В году брак между Бакалкиной М.А. и Горлановым А.Г. был расторгнут, но бывшие супруги продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. в соответствии с договором безвозмездной передачи квартир в собственность граждан Бакалкина М.А. и Горланов А.Г. приватизировали в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: . договор приватизации был зарегистрирован распоряжением Администрации города Кургана . Горланов А.Г. умер, в наследство после его смерти никто не вступал, наследственное дело не заводилось. В связи со смертью Горланова А.Г. истец не имеет возможности определить свою долю в имуществе, просила определить ее долю спорной квартиры и долю умершего Горланова А.Г. в размере 1/2 доли каждому. Кроме того, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Горланову А.Г. в силу приобретательной давности, поскольку со дня смерти Горланова А.Г. на протяжении более 18 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как своим собственным, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, за свой счет делает ремонт всего жилого помещения, выступает как собственник жилого помещения в правоотношениях с управляющей организацией. Полагала, что осуществляя более 18 лет владение жилым помещением она не знала и не должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Горланову А.Г., поскольку она полагала, что квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей и в случая смерти одного из собственников его право переходит к другому собственнику.

Ответчики Горланов В.А., Горланов С.А., Горланов В.А., не согласившись с предъявленными требованиями, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бакалкиной М.А. и Администрации города Кургана о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца - Горланова А.Г., умершего , признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: по 1/6 доли за каждым, прекращении зарегистрированного права собственности на имя Горланова А.Г. на 1/2 долю спорной квартиры, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Кургана, запись в реестровой книге по от .

В обоснование встречного иска указали, что умер их отец - Горланов А.Г., который на день смерти проживал по адресу: . После смерти отца осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Данный факт стал известен истцам после полученного ими искового заявления Бакалкиной М.А. о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке приобретательной давности. До обращения в 2013 году с иском в суд Бакалкина М.А. тщательно скрывала от истцов по встречному иску факт принадлежности 1/2 доли данной квартиры отцу Горланову А.Г., указывала, что квартира не приватизирована и принадлежит только ей. Они доверяли Бакалкиной М.А., так как до смерти отца и после они поддерживали с ней родственные отношения, оказывали помощь. Указали, что являются наследниками первой очереди после смерти отца Горланова А.Г., так как приходятся умершему сыновьями. Брак между Горлановым А.Г. и Бакалкиной М.А. расторгнут в году. В связи с тем, что они были введены Бакалкиной М.А. в заблуждение в отношении состава наследственного имущества, то в настоящее время истцами по встречному иску пропущен срок, установленный законом для принятия наследства, и они не могут оформить свои наследственные права на данное имущество.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бакалкина М.А., ее представитель по доверенности Щеглов С.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске, с заявленными встречными исковыми требованиями не согласились, полагая, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Горланова В.А., Горланова С.А., Горланова В.А. по доверенности Пономарева И.М. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, дав пояснения, согласно его доводам, с иском Бакалкиной М.А. не согласилась, поскольку ответчики были введены в заблуждение со стороны Бакалкиной М.А. в отношении состава наследственного имущества.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Воденников В.Ю. в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям Бакалкиной М.А. не высказал, оставил разрешение иска на усмотрение суда, указал на отсутствие намерения заявлять самостоятельные требования, разрешение встречного иска Горланова В.А., Горланова С.А., Горланова В.А. также оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горланова В.А., Горланова С.А., Горланова В.А. по доверенности Пономарева И.М. просит решение суда отменить в части признания за Бакалкиной М.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: в силу приобретательной давности после смерти Горланова А.Г., последовавшей , встречные исковые требования Горланова В.А., Горланова С.А., Горланова В.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Горланова А.Г. и признании права собственности в порядке наследования по 1/6 доле за каждым квартиры по адресу: удовлетворить. В обосновании жалобы ссылается на доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Кроме того указывает, что отец не уведомил сыновей о приватизации спорного жилого помещения, договор приватизации квартиры им не показывал. Полагает, что он вряд ли понимал значение приватизации жилья. Так как все документы на квартиру находились у Бакалкиной М.А., договор о приватизации ответчики увидели только в ходе судебного заседания, в связи с чем считают, что были умышленно введены в заблуждение со стороны Бакалкиной М.А. в отношении состава наследственного имущества. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска Горланова В.А., Горланова С.А., Горланова В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Не соглашается с выводом суда о том, что при наличии заявления о принятии наследства в установленный законом срок, нотариус в силу своих обязанностей проверяет наличие либо отсутствие наследственного имущества, хотя в компетенцию нотариуса не входит самостоятельно проверять наличие либо отсутствие наследственного имущества, нотариус работает только по представленным ему правоустанавливающим и иным документам, розыском наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, нотариус не занимается. Считает, что в году после смерти отца его сыновья ничего нотариусу представить не могли, так как о договоре приватизации они узнали в году. Полагает, что Бакалкина М.А., зная о том, что квартира приватизирована и доля в квартире принадлежит Горланову А.Г. умышленно выжидала 18 лет - срок приобретательной давности. Не соглашается с решением суда в части удовлетворения иска Бакалкиной М.А. о признании за ней право собственности на долю квартиры после смерти Горланова А.Г. в силу приобретательной давности, так как спорная квартира является однокомнатной и доля Горланова А.Г. не была определена, в связи с этим нельзя говорить о том, что Бакалкина М.А. открыто, добросовестно и непрерывно владела долей квартиры принадлежащей Горланову А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Бакалкиной М.А. по доверенности Щеглов С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Горланова В.А., Горланова С.А., Горланова В.А. по доверенности Пономарева И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) Бакалкина М.А. и ее представитель по доверенности Щеглов С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики (истцы по встречному иску) Горланов В.А., Горланов С.А., Горланов В.А., представитель ответчика Администрации города Кургана, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что брак между Горлановым А.Г. и Бакалкиной М.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии от .

Согласно ордеру , выданному на основании решения исполкома Октябрьского Совета депутатов трудящихся от , Бакалкиной М.А. предоставлено право на занятие однокомнатной в , общей площадью 34,1 кв.м, жилой - 17,1 кв.м с составом семьи 1 человек. Горланов А.Г. в ордере в качестве члена семьи нанимателя указан не был, однако с согласия Бакалкиной М.А. бывшие супруги проживали совместно в указанной квартире.

Бакалкиной М.А. и Горланову А.Г. по договору безвозмездно в совместную собственность передана однокомнатная в .

Распоряжением Администрации города Кургана договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от зарегистрирован.

Горланов А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии от .

Наследство после его смерти в установленном законом порядке наследниками не принято.

В связи со смертью Горланов А.Г. снят с регистрационного учета по адресу:

На дату смерти Горланова А.Г. доли собственников в праве на жилое помещение определены не были.

Проанализировав положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Закона Российской Федерации от "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и принимая во внимание, что спорное жилое помещение было приватизировано до и принадлежало Бакалкиной М.А. и Горланову А.Г. на праве совместной собственности, суд удовлетворил исковые требования Бакалкиной М.А., определив равные доли участников совместной собственности в общем имуществе.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Горланов В.А., Горланов С.А., Горланов В.А. приходятся детьми Горланову А.Г., в связи с чем просили восстановить им срок для принятия наследства и признать за ними право собственности на наследственное имущество по 1/6 доли квартиры за каждым.

Отказывая истцам по встречному иску в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления наследникам срока для принятия наследства и признания за ними права собственности на наследственное имущество.

На день открытия наследства - смерти наследодателя Горланова А.Г. () наследственные правоотношения регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

На основании статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти наследодателя Горланова А.Г. не заводилось, его наследники по закону первой очереди Горланов В.А., Горланов С.А., Горланов В.А. в предусмотренный законом срок действий по принятию наследства не совершали (в нотариальный орган по месту открытия наследства не обращались, фактических действий по владению наследственным имуществом не осуществляли).

По истечении более 18 лет со дня смерти наследодателя наследники просили восстановить срок для принятия наследства, указав, что не знали о наличии наследственного имущества после смерти отца в виде 1/2 доли спорной квартиры, поскольку другой собственник общего имущества Бакалкина М.А. скрывала от них данное обстоятельство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал отсутствие у наследников сведений о составе наследственного имущества уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бакалкина М.А. скрывала от наследников факт участия Горланова А.Г. в приватизации жилого помещения, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, выводы суда о несостоятельности данного довода мотивированы в судебном акте на основе исследования представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для признания за Бакалкиной М.А. права собственности на 1/2 долю в в силу приобретательной давности является необоснованной, поскольку не затрагивает права Горланова В.А., Горланова С.А., Горланова В.А., которым в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на указанное имущество судом правомерно отказано.

Кроме того, выводы суда об удовлетворении иска Бакалкиной М.А. о признании права собственности на имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры в силу приобретательной давности не противоречат требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действий с , гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 данного Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Поскольку Бакалкина М.А. в течение установленного законом срока добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным недвижимым имуществом в виде доли квартиры, принадлежащей умершему Горланову А.Г., после смерти которого наследство никто не принял, заблуждалась относительно отсутствия у нее оснований возникновения права собственности на указанное имущество, считая, что в случае смерти одного из участников совместной собственности его доля в имуществе переходит к другому участнику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бакалкиной М.А. о признании за ней права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что доля в общем имуществе при жизни Горланова А.Г. определена не была, что исключало возможность владения Бакалкиной М.А. указанным имуществом, является несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Горланова А.Г. права собственности на 1/2 долю спорной однокомнатной квартиры, которая в натуре выделена быть не могла, и в течение установленного законом срока находилась во владении Бакалкиной М.А.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Горланова В.А., Горланова С.А., Горланова В.А.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горланова , Горланова , Горланова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова