Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-89/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по иску Сальник Сальник , Сальник , Афанасьевой к Администрации города Кургана о предоставлении жилого помещения, встречному иску Администрации города Кургана к Сальник , Сальник , Сальник , Афанасьевой , о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сальник В.Н., Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьевой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах Афанасьева А.С., к Администрации г. Кургана о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию города Кургана предоставить Сальник , Сальник , Сальник , Афанасьевой , Афанасьеву по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города Кургана общей площадью не менее 38,2 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Кургана к Сальник В.Н., Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьевой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах Афанасьева А.С. о признании не приобретшими право пользования, выселении - отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Кургана по доверенности Яковлевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Сальник В.Н., Афанасьевой Д.Н. по доверенностям Шадских С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальник В.Н., Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьева ., обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кургана о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим нормам и правилам, расположенного в черте города Кургана, общей площадью не менее 38,2 кв.м.

В обоснование иска указали, что проживают в , общей площадью 38,2 кв.м, которая была предоставлена бывшему мужу Сальник В.Н. и отцу Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьевой Д.Н. - Сальник Н.М. в связи с трудовыми правоотношениями с СМП-290 в году. Документы, подтверждающие предоставление жилого помещения, не сохранились, так как брак между Сальник В.Н. и Сальник Н.М. был расторгнут в году, в году Сальник Н.М. умер. Поселок СМП-290 строился как временный жилищный фонд для строителей ЗАО "Курганстальмост". Впоследствии жилые дома поселка СМП-290 были приняты в муниципальную собственность. Согласно письму Администрации города Кургана от N С-2120 не соответствует требованиям пунктов 10, 15, 16, 22, 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от , в установленном законом порядке признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просили возложить на Администрацию города Кургана обязанность предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Администрация города Кургана, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречные исковые требования к Сальник В.Н., Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьевой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева А.С., о признании не приобретшими право пользования квартирой , выселении без предоставлении другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указала, что является объектом муниципальной собственности. В указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Сальник В.Н., Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьева Д.Н. и несовершеннолетний Афанасьев А.С. Заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от указанная квартира была признана непригодной для проживания. Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период вселения истцов в спорную квартиру в 1984 году, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставлялись предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций. Администрация города Кургана полагала, что истцы по первоначальному иску не представили письменных доказательств, подтверждающих право на вселение и проживание в спорной квартире, в связи с чем истцы незаконно вселились в жилое помещение и не приобрели право пользования квартирой , поэтому подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Сальник В.Н., Афанасьевой Д.Н. по доверенностям Шадских М.Л. на удовлетворении иска настаивал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Кургана по доверенности Яковлева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривала, что в установленном законом порядке признана непригодной для проживания. Встречные исковые требования не поддержала, право пользование истцов спорным жилым помещением не оспаривала.

Истцы (ответчики по встречному иску) Сальник И.Н., Сальник М.Н., представители третьих лиц ЗАО "Курганстальмост", МУП "Спектр" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Сальник В.Н., Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьевой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева А.С. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что спорная квартира была представлена Сальник Н.М. в связи с трудовыми отношениями. Указывает, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Полагает, что суд необоснованно не применил указанную норму закона. Не соглашается с выводом суда о законности вселения истцов в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, поскольку письменных документов, подтверждающих основания вселения, истцами суду не представлено. Документов, подтверждающих трудовую деятельность Сальник Н.М. в ЗАО "Курганстальмост", суду также не представлено. Полагает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым судом первой инстанции приняты во внимание только пояснения свидетеля при отсутствии письменных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Кургана по доверенности Яковлева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов (ответчиков по первоначальному иску) Сальник В.Н., Афанасьевой Д.Н. по доверенностям Шадских М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Сальник В.Н., Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьева Д.Н., представители третьих лиц ЗАО "Курганстальмост", МУП "Спектр" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в зарегистрированы и проживают Сальник В.Н., ее сыновья - Сальник И.Н., Сальник М.Н., дочь - Афанасьева Д.Н., внук - Афанасьев А.С., года рождения, что подтверждается письменными доказательствами.

Данное жилое помещение было предоставлено бывшему мужу Сальник В.Н. и отцу Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьевой Д.Н. - Сальник Н.М. в связи с трудовыми отношениями с СМП-290 в году.

брак между Сальник Н.М. и Сальник В.Н. расторгнут. После добровольного выезда Сальник Н.М. из Сальник В.Н. с детьми осталась проживать в спорной квартире, для оплаты жилого помещения на ее имя управляющей организацией открыт лицевой счет.

Сальник Н.М. умер.

В связи с чем, трудовая книжка Сальник Н.М., а также письменные документы, подтверждающие факт предоставления жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, у истцов отсутствуют и не были представлены суду.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель , которая осуществляла трудовую деятельность вместе с Сальник Н.М. в СМП-290, пояснила, что в период с год Сальник Н.М. работал плотником в СМП-290, в связи с чем ему с семьей была предоставлена , при этом ордер при вселении не выдавался, лишь делалась отметка в книге регистрации.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что поселок СМП-290 был построен в качестве временного жилищного фонда для строителей и относился к ведомственному жилищному фонду.

При этом, статья 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение в 1984 году, предусматривала порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Кроме того, в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения могли предоставляться предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имели правовые основания для вселения в спорное жилое помещение, самоуправных действий или злоупотреблений при вселении ими допущено не было.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Кургана в суде первой инстанции не оспаривал право пользования истцов спорным жилым помещением.

Ссылка апелляционной жалобы Администрации города Кургана на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих основания вселения истцов в спорную квартиру, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении.

В настоящее время квартира является объектом муниципальной собственности, в связи с чем между нанимателями указанного жилого помещения Сальник В.Н., Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьевой Д.Н., Афанасьевым А.С. и Администрацией города Кургана сложились правоотношения по договору социального найма жилого помещения (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иных жилых помещений в собственности или занимаемых по найму у истцов Сальник В.Н., Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьевой Д.Н., Афанасьева А.С. не имеется.

Заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от жилого признана непригодной для проживания в связи с несоответствием требованиям подпунктов 10, 15, 16, 22, 23 пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от .

В силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения установлен статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию города Кургана обязанности по предоставлению Сальник В.Н., Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьевой Д.Н., Афанасьеву А.С. другого жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием в установленном законом порядке непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации города Кургана к Сальник В.Н., Сальник И.Н., Сальник М.Н., Афанасьевой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева А.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации города Кургана, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Администрации города Кургана.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова