Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2014 года гражданское дело по иску Валеева Г.Г. к администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании права собственности на дом в порядке наследования, по встречному иску Мухамеджановой А.Х. в Валееву Г.Г., Нигаматовой А.Г., администрации Шариповского сельсовета о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, по встречному иску Нигаматовой А.Г. к Валееву Г.Г., Мухамеджановой А.Х., администрации Шариповского сельсовета о признании права собственности на долю дома в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Валеева Г.Г. на решение Альменевского районного суда Курганской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Валеева Г.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить частично.

Исковые требования Мухамеджановой А.Х. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Определить доли и признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу: , в следующих долях: за - 1/2 доли, за - 1/4 доли, за - 1/4 доли.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Г.Г. обратился в суд с иском к администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска истец указывал, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме по . Ранее жилой дом принадлежал совхозу "Катайский". В соответствии с договором от 10 февраля 1997 года данный жилой дом был безвозмездно передан администрацией совхоза "Катайский" в совместную собственность истца и его жены Жена умерла, после ее смерти истец остался проживать в указанном доме, фактически принял наследство. Кроме него наследниками являются дочери Мухамеджанова А.Х., Нигаматова А.Г. Полагал, что спора по факту принятия наследства и права собственности на жилой дом нет. Вместе с тем, указывал, что зарегистрировать право собственности на жилой дом на основании договора приватизации от 10 февраля 1997 года он не может, поскольку в нем не указан адрес жилого дома, а площадь жилого дома не соответствует данным БТИ. Внести изменения в договор приватизации не представляется возможным, так как прежнего собственника - совхоза "Катайский" не существует. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве частной собственности согласно свидетельству о праве собственности, выданному постановлением администрации Альменевского района 1 октября 1996 года. С учетом изложенного просил суд установить факт принятия им наследства после смерти жены , признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Мухамеджанова А.Х. обратилась в суд со встречным иском к Валееву Г.Г., Нигаматовой А.Г., администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по . В обоснование иска указывала, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 1997 года её матери и отчиму Валееву Г.Г. был передан в совместную собственность указанный выше дом. В январе 2013 года ее мать умерла. Она и сестра Нигаматова А.Г. являются наследниками первой очереди как дочери наследодателя. Однако вступить в наследство на долю матери в жилом доме по Мухамеджанова А.Х. не может, поскольку ни договор приватизации, ни право собственности наследодателя не было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Нигаматова А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Валееву Г.Г., Мухамеджановой А.Х., администрации Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. В обоснование иска указывала, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 1997 года её матери и отцу Валееву Г.Г. был передан в совместную собственность указанный выше дом. Однако право собственности на жилой дом не было зарегистрировано ни в органах технической инвентаризации, ни в органах государственной регистрации. Вместе с тем, истец полагала, что родители реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, считали себя собственниками дома, полагала, что их доли в праве собственности на дом являются равными. 19 января 2013 года ее мать умерла. Она и ее сестра Мухамеджанова А.Х. являются наследниками первой очереди после смерти матери. Заявление о принятии наследства она в установленный срок нотариусу не подавала. Однако, считала, что фактически вступила в наследство, поскольку забрала вещи матери, а также вступила во владение домом, купила дров, отремонтировала надворные постройки. Просила суд признать за возникшее при жизни право собственности на 1/2 долю жилого дома по , установить факт принятия наследства после смерти , признать в порядке наследования право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по .

В судебном заседании истец Валеев Г.Г. и его представитель Аюпов Д.Р. на удовлетворении иска настаивали, со встречными исковыми требованиями Мухамеджановой А.Х. и Нигаматовой А.Г. не согласились.

Ответчик Мухамеджанова А.Х. с иском Валеева Г.Г. не согласилась, на заявленном ею встречном иске настаивала.

Ответчик Нигаматова А.Г. против удовлетворения иска Мухамеджановой А.Х. возражала, на заявленных ею встречных исковых требованиях настаивала. Доводы искового заявления Валеева Г.Г. подержала. Дополнительно пояснила, что Валеев Г.Г. и являются ее родителями, они состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе, вели совместное хозяйство.

Представитель ответчика Шариповского сельсовета Альменевского района Курганской области - его глава Шарапов Н.Ф., действующий на основании устава, против удовлетворения иска Валеева Г.Г. не возражал. Указал, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности сельсовета не значится.

Третье лицо - нотариус Шумихинского нотариального округа Курганской области Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 76).

Альменевским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Валеев Г.Г. просит решение суда отменить, исковые требования о признании за ним права собственности на спорный жилой дом удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора не было учтено, что спорный жилой дом был предоставлен лично ему совхозом "Катайский" в связи с трудовыми отношениями. Собственником земельного участка, на котором расположен дом, также является он. являлась его гражданской женой, брак с ней не был зарегистрирован. В договор приватизации она была включена лишь потому, что была зарегистрирована в жилом доме. Кроме того, приватизацией занимался он лично, и договор был подписан только им. Подписи в договоре нет. Таким образом, договор приватизации между совхозом "Катайский" и является незаключенным. О намерениях приватизировать дом ему не известно. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что собственником спорного жилого дома являлся и является только он, собственником дома не являлась, в связи с чем наследство в виде 1/2 доли жилого дома после ее смерти не открывалось. В связи с изложенным считает, что оснований для признания за Нигаматовой А.Г. и Мухамеджановой А.Х. права собственности на 1/2 долю жилого дома не имелось. Также указывает, что Нигаматова А.Г. и Мухамеджанова А.Х. до обращения в суд на спорное имущество не претендовали, срок для принятия наследства пропустили, поскольку к нотариусу не обращались, фактически наследство также не приняли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: .

Указанный жилой дом был предоставлен в связи с трудовыми отношениями совхозом "Катайский" истцу Валееву Г.Г. и его сожительнице , что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

10 февраля 1997 года ТОО "Катайское" на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" заключило с Валеевым Г.Г. и договор, в соответствии с которым указанные лица приобрели в совместную собственность дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 45 кв.м., расположенный в (л.д. 13-14).

Данный договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 1997 года зарегистрирован 21 июля 1997 года в органе местного самоуправления, о чем указано в договоре.

По сведениям Управления Росреестра по Курганской области запись о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует (л.д. 16).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии от 1 октября 1996 года Валеев Г.Г. является собственником земельного участка общей площадью 0,24 га, расположенного по адресу: (л.д. 18-19).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 июня 2010 года следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Катайский" ликвидирован на основании решения арбитражного суда от 28 ноября 2006 года (л.д.26).

19 января 2013 года умерла, наследниками первой очереди после ее смерти являются ее дочери Мухамеджанова А.Х. и Нигаматова А.Г.

В соответствии с п.п. 4 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свидетельство на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения не выдано, наследственное дело после смерти не заводилось, что подтверждается имеющимся в деле ответом нотариуса (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положение указанной нормы разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Суд при разрешении спора установил, что истцы Мухамеджанова А.Х. и Нигаматова А.Г. приняли имущество наследодателя - взяли личные вещи матери, несли расходы по содержанию (осуществляли ремонт) спорного жилого дома после ее смерти. Указанные доводы ответчиков истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, доказательств, опровергающих их, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Мухамеджанова А.Х. и Нигаматова А.Г. в установленный законом срок совершили ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти матери

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Разрешая требования в части признания за ответчиками Мухамеджановой А.Х. и Нигаматовой А.Г. права собственности на 1/2 долю дома, суд правильно определил доли собственников Валеева Г.Г. и в праве собственности на спорный жилой дом как равные.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что за ответчиками Мухамеджановой А.Х. и Нигаматовой А.Г. необходимо признать право собственности на 1/2 долю спорного дома по 1/4 доле за каждой.

Довод истца, что он на момент смерти являлся единоличным собственником жилого дома по адресу: , поскольку дом был передан по договору приватизации только ему, обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Ст. 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Из представленного в материалы дела экземпляра договора приватизации жилого помещения по адресу: , следует, что в договоре приватизации отсутствует подпись

Вывод суда о том, что отсутствие в договоре приватизации подписи лица, в чью собственность передается квартира, не приводит его к аннулированию, поскольку договор надлежащим образом зарегистрирован, не может быть признан правильным, поскольку ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" связывает с регистрацией договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов не момент заключения самого договора, а момент приобретения гражданами права собственности на жилое помещение.

Однако несмотря на ошибочность, указанный вывод суда не повлек вынесение незаконного и необоснованного решения, поскольку материалы дела содержат иные доказательства волеизъявления на приватизацию в 1997 году занимаемого ею и Валеевым Г.Г. жилого помещения.

Так, из справки администрации Альменевского района следует, что умершая 19 января 2013 года использовала право на приватизацию на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 1997 года, зарегистрированного в Шариповском сельсовете 21 июля 1997 года (л.д. 138).

В исковом заявлении, в судебном заседании 3 сентября 2013 года истец Валеев Г.Г. прямо указывал, что дом был передан им с в совместную собственность.

Доказательств отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения истцом суду представлено не было, несмотря на то, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без оформленного в установленном порядке отказа приватизация жилого дома в пользу Валеева Г.Г. состояться не могла.

Кроме того, из существа заявленных Валеевым Г.Г. исковых требований следует, что он признает за умершей сожительницей право собственности на 1/2 долю спорного дома, на которую в порядке наследования просит признать за ним право собственности. Исковые требования Валеевым Г.Г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не изменялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления на получение в совместную собственность с Валеевым Г.Г. в порядке приватизации жилого дома, расположенного по адресу: .

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку ст.ст. 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отнесен к наследникам по закону после смерти , у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований о признании за ним права собственности на долю умершей сожительницы, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований Валееву Г.Г. отказано обоснованно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: