Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-61/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014года гражданское дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Лесопромышленная компания", о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Лесопромышленная компания", о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания", солидарно в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по основному долгу; руб. коп. - проценты; руб. коп. - пени.

Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания" и в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратился в суд с иском к ООО "Лесопромышленная компания", о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., возврате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование искового заявления указано, что между банком и ООО "Лесопромышленная компания" был заключен кредитный договор на сумму руб. с условием оплаты процентов в размере % годовых сроком до .

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту банком заключен договор поручительства с , предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

По состоянию на сумма задолженности по основному кредиту, по начисленным процентам и пени уплачена ответчиком не полностью. График платежей регулярно нарушался.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по основному долгу; руб. коп. - проценты; руб. коп. - пени.

Представитель истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Лесопромышленная компания" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещения направлены по юридическому адресу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности не оспаривал сумму долга, просил снизить размер пени, исковые требования не признавал.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что возможность снижения размера неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Полагает, что чрезмерно высокий размер неустойки может привести к разорению ответчика, и без того находящегося в затруднительном материальном положении. В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижения размера штрафных санкций, в удовлетворении которого судом отказано.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями и телефонограммами, направленными по всем известным адресам и телефонам, установленным судом. Извещение ООО "Лесопромышленная компания" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика. На основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что между ОАО "Уральскийбанкреконструкции и развития" и ООО "Лесопромышленная компания" заключен кредитный договор (далее - договор), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок до на условиях уплаты процентов из расчета % годовых. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств (производственные расходы). Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что отношения между кредитором и заемщиком регулируются данным договором, Условиями и правилами кредитования, являющимися его неотъемлемой частью (приложение ), изаконодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.6 договора, 2.3.1 Условий иправил кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (приложение к договору) равными платежами в сумме по руб., последний платеж должен был составить рублей.

Согласно пункту 2.6 Условий и правил кредитования в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), установленных пунктами 2.3.1 ипунктами 2.3.2 договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета % от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В силу пункта 2.7 Условий и правил кредитования в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.3 Условий иправил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства /п1 с , согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, издержек заемщика в случае просрочки платежей.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3.3 Условий и правил кредитования указано, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты.

Общая сумма задолженности ООО "Лесопромышленная компания" по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по основному долгу, руб. коп.- проценты, руб. коп. - пени. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в снижении пени, судебная коллегия считает необоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила названной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству не может быть признана состоятельной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств этого довода ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии областного суда. Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам ввиду нарушения условий кредитного договора, оснований для признания неустойки несоразмерной нарушенному обязательству не усматривается.

Предоставленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика подробно мотивирован в судебном решении.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По положениям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оснований для прекращения поручительства материалами дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова