Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре Крюковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2014 г. гражданское дело по иску Посмитного Н.Н., Бариновской Т.В. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ООО "Вестстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Вестстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Посмитного , Бариновской к ООО "Вестстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вестстрой" в пользу Посмитного материальный ущерб в размере руб., расходы на оценку размера ущерба в размере руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере руб. коп., расходы на распечатку и ксерокопирование документов в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Взыскать с ООО "Вестстрой" в пользу Бариновской материальный ущерб в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Вестстрой" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб.
В иске Посмитному , Бариновской к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
по частной жалобе ООО "Вестстрой" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2013 г., которым постановлено:
наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Вестстрой", в пределах удовлетворенной части исковых требований в пользу Посмитного , Бариновской по решению Курганского городского суда от 26 сентября 2013 г., в общей сумме руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В, объяснения ООО "Вестстрой" - Воинова Е.И., мнение Бариновской Т.В., заключение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Посмитный Н.Н., Бариновская Т.В. обратились в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ООО "Вестстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 27.03.2013 г. около 07:20 на 48 км автодороги общего пользования федерального значения подъезд к г. Тюмень от автодороги М-51 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота РАВ", под управлением водителя Бариновской Т.В., принадлежащего на праве собственности Посмитному Н.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне наледи, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2013 г., схемой места ДТП. За нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, несоблюдение требований п. 3.1.6 ГОСТа Р-50597-93 01.04.2013 г. в отношении должностного лица - производителя работ ООО "Вестстрой" постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. В результате ДТП автомобилю Посмитного Н.Н. причинены механические повреждения, а водителю Бариновской Т.В. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно государственному контракту от 29.10.2012 г. обслуживанием участка дороги подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+211, занимается ООО "Вестстрой". Согласно заключению ИП от 13.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа составила руб., рыночная стоимость данного автомобиля составила руб., в связи с чем его восстановление не целесообразно. Согласно заключению от 14.05.2013 г. стоимость годных остатков составила руб., за проведение экспертизы Посмитным Н.Н. уплачено руб., расходы на эвакуацию автомобиля составили руб. Общий размер материального ущерба причиненного Посмитному Н.Н. в результате ДТП составил руб. Водителю Бариновской Т.В. причинен материальный ущерб в размере руб., а именно расходы по разбору автомобиля для экспертизы в размере руб., расходы на стоянку с даты ДТП до осмотра экспертом в сумме руб., повреждены пуховик, стоимость которого составляет руб., автомобильное кресло стоимостью руб., сотовый телефон Нокиа С2-06 стоимостью руб. Кроме того, Бариновской Т.В. были понесены расходы на приобретение медикаментов в сумме руб., приобретены костыли за руб., оплачены услуги такси для поездок в больницу. В период с 27.03.2013 г. по 23.05.2013 г. находилась на больничном. Из-за перелома ноги не могла самостоятельно передвигаться, обеспечивать себя и ребенка, утратила возможность работать и получать доход, не могла ухаживать за своим малолетним ребенком, который в период с 03.04.2013 по 10.04.2013 г.г. также находился на лечении. В результате полученных телесных повреждений ей были причинены существенные физические и нравственные страдания.
С учетом измененных исковых требований просили солидарно взыскать с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ООО "Вестстрой" в пользу Посмитного Н.Н. материальный ущерб в размере руб., судебные расходы в размере руб., в пользу Бариновской Т.В. компенсацию морального вреда в размере руб., материальный ущерб в размере руб. Также дополнительно просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Посмитного Н.Н. судебные расходы в сумме руб., из которых: руб. - доплата государственной пошлины за подачу иска в суд, руб. - на оплату услуг представителя, в пользу Бариновской Т.В. судебные расходы в размере руб. на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.
В судебном заседании истец Бариновская Т.В., являющаяся также представителем по доверенности Посмитного Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве представитель по доверенности Григорьева А.А. с иском не согласилась, указывала на то, что ФКУ Упрдор "Южный Урал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по выполнению работ, а именно ООО "Вестстрой". Также считала, что поскольку каких-либо доказательств неисполнения ФКУ Упрдор "Южный Урал" своих обязательств в части обеспечения содержания и выполнения участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца, а также нарушения ООО "Вестстрой" возложенных на него обязательств в соответствии с Государственным контрактом N 154 по содержанию автомобильной дороги, истцами суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика ООО "Вестстрой" по доверенности Новикова Д.С. с исковыми требованиями не согласилась, считала, что вины организации в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имелось, поскольку период времени между окончанием производства работ на участке автодороги, где произошло ДТП с участием истцов, и временем совершения ДТП составляет менее нормативного срока ликвидации зимней скользкости. Полагала, что причинение материального ущерба автомобилю истца Посмитного Н.Н., а также причинение вреда здоровью средней тяжести истцу Бариновской Т.В. являлось следствием исключительно действий самой Бариновской Т.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Третье лицо Шибаев А.В. с иском не согласился, доводы изложенные представителем ООО "Вестстрой", в котором работает в должности прораба, поддержал, пояснил, что 27.03.2013 г. под его руководством производилась механизированная очистка проезжей части от снега и обработка противогололедным материалом, в момент ДТП шли осадки, в результате чего на сырую проезжую часть (растворенный смесью снег) вновь ложился снег, концентрация соли уменьшалась и образовывалась наледь. При этом, все предусмотренные ГОСТом меры к устранению наледи им предпринимались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вестстрой" выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком ООО "Вестстрой" не предпринимались все необходимые меры для незамедлительной ликвидации снежного наката и зимней скользкости на данном участке дороги. Не учтено, что постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Варгашинский" по Курганской области от 01.04.2013 г. о привлечении производителя работ ответчика Шибаева А.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, было отменено решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 16.07.2013 г., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением судьи установлено, что Шибаевым А.В. предпринимались все необходимые меры по ликвидации снежного наката и зимней скользкости на автомобильной дороге, которая входит в зону его ответственности, однако должного результата достичь он не смог ввиду сложных погодных условий. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 27.03.2013 г. является не ответчик, а истец Бариновская Т.В., превысившая скорость, установленную на данном участке дороги, не уделившая должного внимания к проезду на этом участке дороги и не выполнившая требования Правил дорожного движения об обязанности соблюдать скорость, учитывая плохие дорожные и метеорологические условия.
В частной жалобе ООО "Вестстрой" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что подать заявление об обеспечении иска можно только при возбуждении дела, подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, то есть на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Фактически же определение было вынесено лишь 07.10.2013 г., то есть спустя 10 дней с момента вынесения судом решения по данному делу - 26.09.2013 г.
В возражениях Бариновская Т.В. просит оставить решение без изменения.
В заседании судебной коллегии ООО "Вестстрой" - Воинов Е.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.
Бариновская Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их необоснованными.
Посмитный Н.Н., Шибаев А.В., представитель ФКУ Упрдор "Южный Урал" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и определения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 330 ГПК РФ.
К таким основаниям в частности относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции по настоящему делу не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, изложенные в решении выводы суда им соответствуют.
Установлено, что 27.03.2013 г. около 07:20 часов на 48 км автодороги Курган-Тюмень Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "TOYOTA RAV 4", под управлением водителя Бариновской Т.В., принадлежащим на праве собственности Посмитному Н.Н., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а Бариновской Т.В. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Проанализировав представленные доказательства и дав им мотивированную оценку в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ООО "Вестстрой" и самой истицы Бариновской Т.В.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога общего пользования федерального значения Подъезд к г. Тюмень от автомобильной дороги Автомобильная дорога М-51 "Байкал" (в настоящее время Р-254 "Иртыш" протяженностью 91,2 км относится к федеральной собственности (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и закреплена за федеральным казенным учреждением Упрдор "Южный Урал" на праве оперативного управления.
В силу ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: установление порядка осуществления государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения; установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии с Уставом ФКУ УПР ДОР "Южный Урал" осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.
Пунктом 3.2.1 Устава установлено, что Управление наделено полномочиями государственного заказчика, а именно функциями по организации торгов на право заключения государственных контрактов, по заключению государственных контрактов с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с Уставом, по результатам аукциона между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и ООО "Вестстрой" был заключен государственный контракт N 154 от "29" октября 2012 г. на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+211.
Срок действия указанного контракта с 1 января 2013 г. по 30 июня 2018 г.
Пунктом 13.6 государственного контракта предусмотрено, что ООО "Вестстрой" несет имущественную, административную, и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В соответствии с п. 3.1.16 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик ставятся в зависимость от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.
Пунктами 8.3.12 и 8.6 Государственного контракта N 154 от "29" октября 2012 г. установлено, что при организации работ по содержанию автомобильной дороги подрядчик (ООО "Вестстрой") обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятии мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в зависимости от принадлежности дороги к той или иной группе, составляет от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно Приложению N 5 к Государственному контракту, срок снегоочистки проезжей части для III категории составляет не более 6 часов, ликвидации зимней скользкости - не более 5 часов.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов выявленных недостатков в содержании дороги, составленных сотрудниками ГИБДД в период с 18:15 26 марта 2013 г. до 09:50 27 марта 2013 г. снежный накат и обледенение проезжей части не были ликвидированы на данном участке дороги.
Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в течение 6 предшествующих ДТП часов шли осадки (согласно актам ГИБДД последний раз осадки были зафиксированы в 23 час. 45 мин. 26.03.2013 года - в виде низовой метели).
Судом первой инстанции правильно установлено, что 27.03.2013 года ответчиком ООО "Вестстрой" не предпринимались все необходимые меры по незамедлительной ликвидации снежного наката и зимней скользкости на автомобильной дороге, которая входит в зону его ответственности.
При указанных выше обстоятельствах дела и правовых норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, должно нести ООО "Вестстрой", которое не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, должным образом не осуществило контроль за объектом в условиях плохой погоды (метели), что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцам.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о наличии вины самого водителя Бариновской Т.В., которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, учитывая плохие дорожные и метеорологические условия, наличие на дорожном полотне снежного наката, его обледенения, не приняла мер к снижению скорости, не справилась с управлением и допустила занос и наезд на препятствие.
Данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, получившими надлежащую оценку суда.
Доли вины правильно определены судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо оснований для изменения процентного соотношения степени вины судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Вестстрой" в причинении материального ущерба истцам, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания решение судьи Белозерского районного суда по делу об административном правонарушении, и принял решение вопреки ему, судебной коллегией не принимаются, так как решение судьи Белозерского районного суда вынесено по событиям 26 марта 2013 г., вместе с тем данное гражданское дело рассмотрено по событиям 27 марта 2013 г.
Кроме того, исходя из буквального содержания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судьи Белозерского районного суда не является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело, поскольку Бариновская Т.В. и Посмитный Н.Н. участниками производства по делу об административном правонарушении в отношении Шибаева А.В. не являлись и не могли являться ими.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобе сводятся лишь к оспариванию вины.
Выводы суда о размере причиненного материального ущерба, морального вреда, судебных расходов сторонами не оспариваются, потому судебной коллегией, будучи ограниченной доводами жалобы, не проверяются.
Оснований для проверки дела в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что размер ущерба, определенный судом первой инстанции, ООО "Вестстрой" не оспаривает.
Что касается обжалуемого определения о наложении ареста, то судебная коллегия отмечает следующие.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле.
Определение постановлено судьей Курганского городского суда в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Доводы жалобы о неправомерности вынесения судьей определения о наложении ареста на имущество, после постановления решения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года и определение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы - оставить без удовлетворения.
Судья - председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.