Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-4113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014 г. гражданское дело по иску Малькова Ю.С. к ООО "ТехСервис-999" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "ТехСервис-999" на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Малькова к ООО "Техсервис-999" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказ-наряд на выполнение ремонтных работ N СТ0429 от 20.02.2013 года заключенный между Мальковым и ООО "Техсервис-999".

Взыскать с ООО "Техсервис-999" в пользу Малькова : руб. в счет возврата денежных средств (убытков) уплаченных по договору; руб. в счет убытков связанных с устранением дефектов; руб. в счет неустойки; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Техсервис-999" в доход муниципального образования г. Курган руб. коп. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "ТехСервис-999" - Грибановой С.В., мнение представителя истца Малькова Ю.С. - Медведева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Мальков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "ТехСервис-999" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2013 г. он обратился к ООО "ТехСервис 999" с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3302. При разборке двигателя была установлена причина неисправности: обрыв шестерни на промежуточном валу, вследствие чего отсутствовало давление в двигателе. 20 марта 2013 г. обратился в ООО "ТехСервис-999" с претензией на ненадлежащее выполнение работ по ремонту. 2 апреля 2013 г. он получил уведомление от 27 марта 2013 г., в котором указывается, что при прогреве двигателя была обнаружена трещина в блоке цилиндров со стороны рубашки охлаждения (под термостатом) через которую вытекает охлаждающая жидкость. Указанная неисправность является причиной ненадлежащей работы двигателя автомобиля. По мнению ответчика, данная неисправность не охватывается условиями договора на проведение работ. С данным мнением он не согласен по следующим причинам. В процессе работы двигатель трижды снимался с автомобиля и три раза подвергался разборке и сборке. Также двигатель по имеющейся у истца информации, отвозился для расточки блока цилиндров в другую организацию. В момент принятия автомобиля на ремонт, после установок двигателя протекание охлаждающей жидкости не было обнаружено. Считает, что образование трещины в блоке цилиндров явилось следствием проводимых сотрудниками ответчика работ. Устранение последствий некачественной работы возлагается на организацию оказывающую услуги.

С учетом измененных исковых требований просил расторгнуть договор заказ-наряд N СТО 429 от ; взыскать с ответчика в пользу истца: руб. в счет возврата денежных средств оплаченных по договору; руб. в счет убытков, связанных с заменой цилиндров; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет неустойки; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Малькова Ю.С. по доверенности Медведев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ТехСервис-999" по доверенности Грибанова С.В. и Сафронов Е.Н. с иском не согласились, считали заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "АВТОТРАКТОРРЕМСНАБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТехСервис-999" выражает несогласие с судебным решением в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и просит его изменить. Указывает, что взыскание неустойки противоречит требованиям закона. Размер компенсации морального вреда считает, чрезмерно завышенным, поскольку причинение нравственных страданий, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Взысканный судом штраф, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, его значительный размер ухудшает материальное положение ответчика. Считает, что истец использует автомобиль в предпринимательской деятельности, потому Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

В заседании судебной коллегии объяснения представителя ООО "ТехСервис-999" - Грибановой С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель истца Малькова Ю.С. - Медведев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными.

Мальков Ю.С., представитель ООО "АВТОТРАКТОРРЕМСНАБ" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 330 ГПК РФ.

К таким основаниям в частности относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции по настоящему делу не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, изложенные в решении выводы суда им соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что Мальков Ю.С. является собственником автомобиля ГАЗ 3302, 2001 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

20.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, оформленный заказ-нарядом на работы N СТО 429 по ремонту двигателя указанного автомобиля, окончание работ 13.03.2013 г.

По условиям данного договора исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги).

После оформления заказа при первой разборки двигателя спорного автомобиля были выявлены неисправности: обрыв шестерни промежуточного вала, повышенный износ цилиндро-поршневой группы и коленчатого вала. С согласия истца заменены детали газораспределительного механизма, коленчатого вала, расточен блок цилиндров.

Согласно акту выполненных работ ответчиком были произведены следующие работы: ДВС - ремонт, ДВС - снятие/установка, расточка блока, фрезеровка ГБЦ, стоимость работы составила руб.

20 марта 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией на ненадлежащее выполнение работ по ремонту двигателя и просил срочно отремонтировать автомобиль.

27.03.2013 г. в письменном уведомлении ООО "Техсервис-999" сообщило истцу, что при ремонте двигателя автомобиля ГАЗ-3302, проводились следующие работы: снятие двигателя и его установка на автомобиль, по окончании ремонта. При разборке двигателя были выявлены следы неисправности: обрыв шестерни промежуточного вала, повышенный износ цилиндро-поршневой группы и коленчатого вала. Было принято решение (согласованное с истцом) о замене деталей газораспределительного механизма (цепи и все шестерни), коленчатого вала и о расточке блока цилиндров под ремонтный размер цилиндро-поршневой группы (93,0) Далее двигатель был собран. При прогреве двигателя обнаружена трещина в блоке цилиндров со стороны рубашки охлаждения (под термостатом), через которую вытекает охлаждающая жидкость. Указанная неисправность является причиной ненадлежащей работы двигателя автомобиля.

Определением Курганского городского суда от 22.05.2013 г. по ходатайству истца, с целью определения причины и характера возникновения недостатков в двигателе автомобиля, назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2013 г. ИП на блоке цилиндров в районе термостата и на стенках резьбовых отверстий стяжных болтов (,3,6,5) головки блока цилиндров, были обнаружены трещины, проникающие в каналы системы охлаждения и каналы системы смазки двигателя. Трещины в местах резьбовых отверстий стяжных болтов головки блока цилиндров произошли в результате нарушения технологии сборки, установки головки блока на блок цилиндров двигателя (не убранная жидкость из глухих резьбовых отверстий). Ответить на вопрос о том, когда появились трещины в стенках резьбовых отверстиях стяжных блоков головки блока цилиндров, не представляется возможным. Устранить недостаток - трещины в стенках резьбовых отверстиях стяжных болтов головки блока цилиндров двигателя ЗМЗ- 40620D не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет руб. коп.

Проанализировав представленные доказательства, и установив, что при принятии автомобиля, его ремонте и выдаче ответчик, истцу не сообщил о протечке тосола и микротрещинах в блоке цилиндров двигателя автомобиля, руководствуясь п.1 ст. 4, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора по ремонту двигателя и взыскании денежных средств.

Выводы суда в части расторжения договора и взыскании денежных средств, сторонами по делу не оспариваются, потому судебной коллегией, будучи ограниченной доводами жалобы, не проверяются.

Оснований для проверки дела в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется лишь в части размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании неустойки, её расчет соответствуют положениям пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки, определенный судом первой инстанции в сумме руб., является соразмерным, последствиям нарушения обязательств допущенных ООО "ТехСервис-999".

Довод жалобы о том, что размер неустойки следовало рассчитывать от стоимости расточки блока ( руб.), так как именно она повлекла образования трещин в стенках резьбовых отверстий стяжных болтов головки блока цилиндра двигателя, судебная коллегия не принимает во внимание, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из стоимости ремонта двигателя - руб. по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" следует, что неустойка рассчитывается от цены заказа, если договор не позволяет определить отдельный вид работ.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что именно расточка блока привела к образованию трещин, в деле не имеется. Напротив, из указанного выше заключения эксперта следует, что ответить на вопрос о том, когда образовалась трещина, не представляется возможным.

Также судом обоснованно взыскан с ООО "ТехСервис-999" штраф в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Взыскание штрафа не является исковым требованием и не включается в цену иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1215-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Из смысла п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При чем, не имеет значение в какой стадии ответчик удовлетворит требование потребителя - в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства. Значимым обстоятельством для взыскания штрафа является удовлетворение требований потребителя до вынесения судом решения об удовлетворении требований истца.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя в полном объеме ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований полагать размер штрафа несоразмерным, а, следовательно, и оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о снижении штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку на возникшие между Мальковым Ю.С. и ООО "ТехСервис-999" правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию со страховой компании суд учел характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод о том, что на возникшие отношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" так как истец использовал свой автомобиль в предпринимательских целях, о чем сам указал в претензии от 20.03.2013 г, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно в преамбуле Закона "О Защите прав потребителей" указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом.

Под потребителем в настоящем законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец использует свой автомобиль с целью систематического получения прибыли в материалах дела не имеется и ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание Малькова Ю.С. в письменной претензии от 20.03.2013 г. на невозможность использовать автомобиль в предпринимательской деятельности, в совокупности с пояснениями истца в суде, о том, что автомобиль приобретен для личного использования, в том числе для строительства дома, судебная коллегия не расценивает как достаточным, достоверным доказательством использования автомобиля в иных целях, чем указаны в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", потому соответствующие доводы о невозможности применения к возникшим между сторонами отношениям положений Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегий не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТехСервис-999" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом апелляционной инстанцией рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехСервис-999" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: