Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-4133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2013 г. гражданское дело по иску Иванова В.А. к УМВД России по г. Кургану о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова В.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:

иск Иванова к УМВД России по г. Кургану о взыскании компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Иванова В.А. - Исакаева Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кургану о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением судьи Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. действия полиции, совершенные 17 апреля 2013 года по его задержанию, доставлению в отделение полиции, как и само привлечение к административной ответственности по постановлению судьи Курганского городского суда от 21 мая 2013 г. за административное правонарушение по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, признаны незаконными.

Данные незаконные действия полиции причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, как в силу применения насилия при задержании, так и из-за переживаний, вызванных нервотрепкой, связанной с унижением достоинства при задержании, незаконным ограничением свободы, права на личную неприкосновенность. В течение двух месяцев находился в состоянии неопределенности в части оплаты огромного для его семьи штрафа. Стрессовое состояние и нравственные переживания в тот период выводили из равновесия, нарушали психическое здоровье.

По изложенным выше основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Исакаев Г. Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по городу Кургану в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку должностные лица действовали в соответствии с требованиями закона, задержание истца не производилось.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указывал, что моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина при наличии установленной вины причинителя вреда. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица Быстров А.С. и Артемьев А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.А. - Исакаев Г.Г. просит об отмене решения суда, удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что неправомерность действий сотрудников полиции подтверждена решением судьи Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. Наличие причинно-следственной связи между заведомо незаконными действиями полиции и наступившими негативными последствиями подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, считает, что судом проигнорирован факт привлечения в качестве финансового распорядителя Минфина РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Иванова В.А. - Исакаев Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.

Иванов В.А., Быстров А.С., Артемьев А.С., представители УМВД России по г. Кургану, Министерства финансов Российской Федерации извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками полиции 17 апреля 2013 года в отношении Иванова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20 КоАП РФ (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования). По постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2013 г. Иванов В.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском Иванов В.А. указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и неправомерных действий должностных лиц УМВД России по г. Кургану ему были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из содержания искового заявления, Иванов В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда с УМВД по г. Кургану, с иском к Министерству финансов Российской Федерации с данным требованием он не обращался.

Определением судьи Курганского городского суда от 31 июля 2013 г. Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Более того, из протокола судебного заседания видно, что представитель истца в суде первой инстанции надлежащим ответчиком считал УМВД по городу Кургану.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о привлечении Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика в деле не имеется, потому соответствующие доводы представителя Иванова В.А. не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца действиями сотрудников полиции, так как суд первой инстанции, придя к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказывая в его удовлетворении по таким основаниям, был лишен возможности устанавливать наличие или отсутствие данных обстоятельств.

С учетом данных исключений, решение Курганского городского суда не препятствует истцу обратиться в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца действиями сотрудников полиции.

Судья - председательствующий

Судьи: