Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-76/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 г. гражданское дело по заявлению Лобок Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Лобок Н.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лобок Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., представителя судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Федотовой С.В. - Семенову В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобок Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявления указала, что решением Кетовского районного суда от 16.01.2012 были удовлетворены исковые требования Лобок А.Д. об определении порядка пользования квартирой . Судом постановлено: выделить в пользование Лобок А.Д. жилую комнату площадью кв.м., в пользование Лобок Н.А. выделить комнаты площадью и кв.м., определить места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню в совместное пользование. На нее была возложена обязанность передать комплект ключей от входной двери квартиры и вселить Лобок А.Д. в квартиру. По указанному решению суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о вскрытии помещения. Считает указанное постановление незаконным, поскольку с его содержанием она не была заблаговременно ознакомлена, вселение произошло в этот же день. Полагала, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по вселению взыскателя вышел за пределы своих должностных полномочий, а также за пределы судебного решения, поскольку решением суда не установлено вселение взыскателя Лобок А.Д. в конкретную комнату, в связи с чем у пристава-исполнителя не было законных оснований для предоставления Лобок А.Д. комнаты для его проживания. На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Кетовского районного суда от 16.01.2012 о вселении Лобок А.Д. осуществленными 21.08.2013 незаконными.

В судебном заседании Лобок Н.А. на доводах жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Федотова С.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что все ее действия соответствовали требованиям закона. Должник в течение года решение суда не исполняла. Взыскатель был вселен в квартиру и комнату, определенную решением суда.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласился, пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя никаких незаконных действий не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобок Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно выразила несогласие с выводом суда о том, что по решению Кетовского районного суда от 14.01.2012 Лобок А.Д. была определена жилая комната площадью 16,9 кв. м., поскольку, по ее мнению, суд не принимал решение о вселении Лобок А.Д. в конкретную комнату, в связи с чем она полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих должностных полномочий, а также за пределы судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Федотовой С.В. - Семенова В.С. просила оставить в силе решение районного суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Кетовского районного суда от 16.01.2012 исковые требования Лобок А.Д. к Лобок Н.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании передать комплект ключей удовлетворены. Судом был определен порядок пользования квартирой , путем выделения Лобок А.Д. в пользование жилой комнаты, площадью кв.м., в пользование Лобок Н.А. - комнаты площадью кв.м. и кв.м., также определены места общего пользования: коридор, туалет, ванная комната, кухня. На Лобок Н.А. возложена обязанность передать Лобок А.Д. один комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: . Указанным решением суда Лобок А.Д. вселен в квартиру, расположенную по адресу: .

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России от 04.06.2012 возбуждено исполнительное производство. Должнику Лобок Н.А. установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 суток.

Из материалов исполнительного производство следует, что впоследствии должнику Лобок Н.А. неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник Лобок Н.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вскрытии помещения - квартиры, расположенной по адресу: .

Из Акта о вселении от 21.08.2013 установлено, что судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведено вселение взыскателя Лобок А.Д. в указанную выше квартиру. На входной двери произведена замена замков. Комната, в которую вселился взыскатель, была им освобождена от вещей.

Копия указанного акта и ключи от квартиры получены взыскателем 22.08.2013.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя в действиях судебного пристава-исполнителя по вселению взыскателя Лобок А.Д. не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя Лобок Н.А., допущенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения Кетовского районного суда от 16.01.2012 по вселению Лобок А.Д. 21.08.2013, установлено не было, то судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Наличие каких-либо препятствий Лобок Н.А. по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Лобок Н.А. о том, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении вселения взыскателя Лобок А.Д. вышел за пределы своих должностных полномочий, а также за пределы судебного решения являются необоснованными, опровергаются материалами дела, а именно из материалов дела следует, что решением суда определен порядок пользования квартирой , расположенной в . А именно, в пользование взыскателя Лобок А.Д. была выделена жилая комната площадью 16,9 кв.м., следовательно, вселение Лобок А.Д. именно в указанную комнату, определенную судом, полностью отвечает требованиям судебного решения.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: