Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 января 2014 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о замене выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства

по частной жалобе , на определение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" по решению Курганского городского суда от 02.12.2009 года о взыскании с , задолженности по кредитному договору от 15.11.2007 года, на его правопреемника - ООО "Югорское коллекторское агентство".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя заинтересованных лиц Нечеухина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту - ООО "Югорское коллекторское агентство") обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных требований указывало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2009 с Гамбарян Э.Н. и Гамбарян С.Д. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 28.01.2013 ОАО "ВУЗ-банк" по договору цессии уступило право требования платежей, в том числе по указанному кредитному договору, ООО "Югорское коллекторское агентство".

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Югорское коллекторское агентство" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Гамбарян Э.Н. и Гамбарян С.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отъездом в . В письменных возражениях с заявленными требованиями не соглашались, ссылались на то, что ООО "Югорское коллекторское агентство" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитный договор не предусматривает возможность передачи права требования другим лицам, договор цессии от 28.01.2013 нарушает их права, как потребителей услуги.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области Матушкова К.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Гамбарян Э.Н. и Гамбарян С.Д., окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица ОАО "ВУЗ-банк" участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд заявленные требования удовлетворил, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе Гамбарян Э.Н. и Гамбарян С.Д. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражая против выводов суда, вновь приводят доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, указывают, что заемщик имеет право на сохранение в тайне информации о банковском счете, операций по нему, сведений о заемщике. Разглашение этих сведений третьим лицам, не являющимся субъектами банковской сферы, нарушает их права. Кредитный договор не содержит согласия заемщика на передачу банком права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Анкета-заявление на предоставление кредита не является частью кредитного договора, поскольку не содержит соответствующих условий.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Гамбаряна Э.Н. и Гамбарян С.Д. - Нечеухин И.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определение суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" и Гамбаряном Э.Н. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме рублей. Обязательства должника по данному договору были обеспечены договором поручительства , заключенным 15.11.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" и Гамбарян С.Д.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2009 частично удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Гамбаряну Э.Н. и Гамбарян С.Д.: расторгнут кредитный договор от 15.11.2007 с Гамбаряном Э.Н., в пользу ОАО "ВУЗ-банк" с ответчиков солидарно в счет возврата долга по кредитному договору взыскано рублей копейка, в счет возврата государственной пошлины по рубля с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 64-66). Решение суда вступило в законную силу 25.12.2009.

22.01.2010 в отношении должников Гамбаряна Э.Н. и Гамбарян С.Д. возбуждены исполнительные производства и соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области от 25.01.2010 названные исполнительные производства по солидарному взысканию с должников Гамбаряна Э.Н. и Гамбарян С.Д. в пользу одного взыскателя денежных средств в размере рублей копейки объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера (л.д. 94).

По информации судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области исполнительные производства в отношении должников о взыскании в пользу ОАО "ВУЗ-банк" денежных средств окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 89).

28.01.2013 ОАО "ВУЗ-банк" (цедент) уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) права требования по кредитным договорам по состоянию на 28.01.2013 на общую сумму рубль копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 79-80). Из приложения N 1 к договору следует, что цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к должнику Гамбаряну Э.Н. по кредитному договору от 15.11.2007 на сумму рублей копеек (л.д. 81-84).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 13 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Перечень кредитных банковских операций определен ст. 5 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору могут предоставить только банк или иная кредитная организация.

Кредитный договор предусматривает как предоставление, так и возврат денежных средств на определенных условиях, согласованных кредитором и заемщиком при оформлении договора.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ООО "Югорское коллекторское агентство" кредитной организацией не является, сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору иным лицам.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" гражданин является экономически слабой и зависимой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны в целях недопущения недобросовестной конкуренции в сфере банковской деятельности и реальной гарантии соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО "Югорское коллекторское агентство", не обладающего специальным правовым статусом, о замене выбывшей стороны - ОАО "ВУЗ-банк" в порядке процессуального правопреемства не подлежали удовлетворению, поскольку заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства и нарушает права должников, как потребителей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм требование лицензирования, а равно наличия субъекта, обладающего специальными правомочиями, на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности без согласия должника противоречит требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору, противоречит материалам дела. Кредитный договор не содержит такого условия. Согласие Гамбаряна Э.Н. с тем, что право требования по кредиту может быть передано правопреемнику банка или другому банку, выраженное в анкете-заявлении заемщика, не может расцениваться как соответствующее договорное условие, поскольку анкета не является неотъемлемой частью кредитного договора. Содержащееся в договоре поручительства согласие Гамбарян С.Д. на передачу банком прав кредитора путем уступки требования также не свидетельствует о достижении сторонами кредитного договора (ОАО "ВУЗ-банк" и Гамбаряном Э.Н.) соглашения о возможности передачи банком права требования по кредитному договору иным лицам.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона у суда первой инстанции не было оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Югорское коллекторское агентство" договора цессии.

Судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2013 года отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" в удовлетворении заявления о замене взыскателя - открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" в порядке процессуального правопреемства по решению Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2009 года.

Судья-председательствующий

Судьи: