Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-15/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по иску Малышева В.В. к ООО "Росгосстрах", Лобову С.М., Лобову А.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малышева В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2013, которым постановлено:

"иск Малышева В.В. к ООО "Росгосстрах", Лобову С.М., Лобову А.М. о взыскании страхового возмещения, причиненного материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Малышева с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения ., компенсации причиненного морального вреда руб., штраф в сумме в счет возмещения судебных расходов: оплаченных услуг нотариуса ., расходов на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении иска Малышеву В.В. в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Курган" государственную пошлину в сумме

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Малышева В.В. - Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лобова С.М. и его представителя Лобова М.В., выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Лобову С.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда.

После изменения исковых требований, предъявленных также к Лобову А.М., Малышев В.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет материального ущерба ., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда руб.; взыскать с Лобова С.М. и Лобова А.М. солидарно в счет материального ущерба ., расходов по оплате государственной пошлины .; взыскать с ООО "Росгосстрах" и Лобова С.М., Лобова А.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате нотариальных действий - руб.

В обоснование иска Малышев В.В. указал, что на водитель Лобов С.М., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , в нарушение Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Кучина Г.С., принадлежащего Малышеву В.В., превысил скоростной режим, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Лобова С.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Малышев В.В. обратился в В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет . За оценку ущерба истцом уплачено руб.

Учитывая, что собственник автомобиля - Лобов А.М. не допускал Лобова С.М. к управлению транспортным средством, не включил его в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, полагал, что Лобов А.М. также должен нести ответственность за причиненный вред.

Указал, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере . Оставшаяся часть материального ущерба в размере . подлежит взысканию солидарно с Лобова С.М. и Лобова А.М.

Представитель истца Малышева В.В. - Петрова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. исковые требования не признала. Считала, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Просила уменьшить сумму штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагала, что в ДТП имеется вина обоих водителей.

Ответчик Лобов С.М. и его представитель Лобов М.В. исковые требования не признали. Полагали, что в ДТП также имеется вина водителя автомобиля - Кучина Г.С.

Ранее в судебном заседании ответчик Лобов С.М. пояснял, что управлял автомобилем без ведома собственника транспортного средства - Лобова А.М. С заявлением об угоне автомобиля в органы полиции Лобов А.М. не обращался. Указал, что, управляя автомобилем двигался со стороны п. Каргаполье - 2 в сторону с. Тагильское со скоростью 100 км/ч по ул.Крупской по главной дороге. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, обнаружил, что непосредственно перед ним со второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль Он применил меры к экстренному торможению, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. Полагал, что водитель автомобиля нарушил Правила дорожного движения.

Третье лицо Кучин Г.С. пояснил, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль двигался по ул. Крупской прямолинейно. Считал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля - Лобов С.М.

Ответчик Лобов А.М. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев В.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает, что данное ДТП стало возможным только по причине нарушения водителем Лобовым С.М. Правил дорожного движения.

Указывает, что водитель Лобов С.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кучина Г.С. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины в ДТП водителя Кучина Г.С.

Полагает недоказанным утверждение Лобова С.М. о том, что Кучин Г.С. выехал на главную дорогу со второстепенной в непосредственной близости от автомобиля

В возражениях на апелляционную жалобу Лобов С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малышева В.В. - Петрова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что суд сделал вывод о том, что Кучин Г.С. выехал на главную дорогу с второстепенной только на основании пояснений Лобова С.М. Обращала внимание, что ответчик Лобов С.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, превысил установленный на данном участке дороги скоростной режим.

Ответчик Лобов С.М. и его представитель Лобов М.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагали, что суд правильно установил обстоятельства ДТП.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Лобова С.М., принадлежащего Лобову А.М., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Кучина Г.С., и принадлежащего Малышеву В.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля - Лобова С.М. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере .

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Малышевым В.В. в материалы дела представлен отчет , составленный , согласно которому стоимость ущерба, с учетом износа, составляет . За проведение оценки уплачено руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2013 по ходатайству ответчика Лобова С.М. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю

В соответствии с заключением эксперта , составленным , стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ., рыночная стоимость автомобиля составляет руб., стоимость годных остатков - руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о полной гибели автомобиля в результате ДТП, ввиду экономической нецелесообразности его ремонта. Размер причиненного истцу ущерба суд рассчитал, исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Выводы суда о размере причиненного истцу материального ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Малышева В.В., пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере ., с учетом степени вины в ДТП водителя Кучина Г.С.

Судом установлена степень вины в ДТП водителя автомобиля - Лобова С.М., равная 60 %, и степень вины водителя автомобиля - Кучина Г.С., равная 40 %.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Малышева В.В. о том, что ДТП произошло только по вине водителя Лобова С.М.

Суд пришел к правильному выводу, что водитель автомобиля - Лобов С.М. допустил нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, так как, управляя транспортным средством, превысил установленный на участке дороги, где произошло ДТП, скоростной режим.

Вместе с тем, водитель автомобиля - Кучин Г.С. также допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю осуществляющему движение и приближающемуся по главной дороге.

Обстоятельства ДТП о нарушении водителем Кучиным Г.С. Правил дорожного движения подтверждаются показаниями свидетелей ., .,

Судебная коллегия полагает правильной оценку степени вины водителей, которую дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что управление водителем Лобовым С.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с возникновением на дороге аварийной ситуации.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: