Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-63/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю..

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 января 2014 года гражданское дело по иску Приставкиной Г.А., Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрист и Ко" (далее - КРОО ЗПП "Юрист и Ко"), действующей в интересах Локтева И.И., к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК"), Суханову В.М., Касьянову П.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Приставкиной Г.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2013, которым постановлено:

"иск Приставкиной Г.А., КРОО ЗПП "Юрист и Ко", действующего в интересах Локтева И.И., к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Суханову В.М., Касьянову П.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Приставкиной с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в счет выплаты страхового возмещения ., компенсации причиненного морального вреда руб., штраф в сумме руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб.

Взыскать в пользу Приставкиной с Касьянова в счет возмещения ущерба руб., компенсации причиненного морального вреда руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины .

В удовлетворении исковых требований в остальной части Приставкиной Г.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Локтева с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в счет выплаты страхового возмещения руб., компенсации причиненного морального вреда руб., неустойки ., штраф в сумме руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части КРОО ЗПП "Юрист и Ко", действующего в интересах Локтева И.И., отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу КРОО ЗПП "Юрист и Ко" с ОАО "Русская страховая транспортная компания" штраф в сумме руб.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу муниципального образования "Город Курган" государственную пошлину в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Приставкиной Г.А. - Кузьмина В.Г., Балиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Суханова В.М., Касьянова П.О. - Мальцева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приставкина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РСТК", Суханову В.М., Касьянову П.О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Приставкина Г.А. указала, что в на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Касьянова П.О., принадлежащего Суханову В.М., автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Марина А.И., автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Приставкиной Г.А., автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Локтева И.И. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Рычкова В.В.

Указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля - Касьянов П.О.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля - Приставкина Г.А. получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО "РСТК" (страховой полис серии ).

В Приставкина Г.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ОАО "РСТК" страховую выплату не произвело.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в В соответствии с отчетом N стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено руб.

Кроме того, Приставкина Г.А. указала, что за услуги по отправке Касьянову П.О. и Суханову В.М. уведомлений о проведении осмотра автомобиля уплатила руб.

Истец указала, что ответчиком ОАО "РСТК" причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере руб.

Приставкина Г.А. считала, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб. подлежит взысканию солидарно с Касьянова П.О. и Суханова В.М.

Указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые заключением эксперта от расценены как легкий вред здоровью.

В период с по истец находилась на стационарном лечении в с диагнозом -

В период с по истец находилась на амбулаторном лечении в

Обращала внимание, что до настоящего времени испытывает головные боли, головокружение. В течение месяца после ДТП она вынуждена была носить воротник шанца, в связи с чем, испытывала дискомфорт при движении, не могла вести активный образ жизни.

Причиненный виновником ДТП - Касьяновым П.О. моральный вред Приставкина Г.А. оценила в размере руб.

Учитывая изложенное, после изменения исковых требований Приставкина Г.А. просила взыскать с ОАО "РСТК" руб. в счет страховой выплаты, руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет расходов на удостоверение доверенности для представителей, руб. в счет оплаты услуг представителей; взыскать солидарно с Касьянова П.О. и Суханова В.М. руб. в счет материального ущерба, руб. в счет компенсации морального вреда, . в счет расходов по оплате государственной пошлины, руб. в счет расходов на удостоверение доверенности для представителей, . в счет оплаты услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела КРОО ЗПП "Юрист и Ко" обратилось в интересах Локтева И.И. с иском к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований КРОО ЗПП "Юрист и Ко" указала, что в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Локтеву И.И. автомобиль

Локтев И.И. представил свой автомобиль страховщику - ОАО "РСТК" для проведения осмотра. До настоящего времени страховщик не организовал оценку стоимости размера ущерба и страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости материального ущерба Локтев И.И. обратился в В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет . За услуги по оценке ущерба истцом уплачено руб.

КРОО ЗПП "Юрист и Ко" указала, что с ОАО "РСТК" подлежит взысканию неустойка в размере руб. за период с по .

Кроме того, считала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере . и компенсация морального вреда в размере руб.

После изменения исковых требований КРОО ЗПП "Юрист и Ко" в интересах Локтева И.И. просила взыскать с ОАО "РСТК" руб. в счет материального ущерба, руб. в счет неустойки, . в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Приставкиной Г.А. - Балина Е.А. исковые требования поддержала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Считала, что Касьянов П.О. находился в трудовых отношениях с Сухановым В.М., несмотря на то, что трудовой договор не был оформлен. Полагала, что причиненный истцу материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Суханова В.М. Вместе с тем, пояснила, что от исковых требований к Касьянову П.О. истец не отказывается.

Представитель КРОО ЗПП "Юрист и Ко" - Ткачук О.В. в судебном заседании исковые требования к ОАО "РСТК" в части взыскания страхового возмещения поддержала в размере ., исходя из лимита ответственности страховой компании в сумме руб. Исковые требования в части взыскания неустойки, процентов и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Суханова В.М. - Мальцев В.А. исковые требования не признал. Полагал, что Суханов В.М. не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что на момент ДТП источник повышенной опасности - автомобиль из владения собственника выбыл. На момент ДТП транспортным средством владел Касьянов П.О., управлявший автомобилем на основании доверенности. Обращал внимание, что трудовых правоотношений между Сухановым В.М. и Касьяновым П.О. нет. Пояснил, что Суханов В.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Касьянов П.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился.

Третьи лица Марин О.А. и Рычкова М.В. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Приставкина Г.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2013 отменить в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с Касьянова П.О. и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Касьянов П.О. на момент ДТП находился в трудовых отношениях и перевозил груз на автомобиле в интересах работодателя.

В судебном заседании Касьянов П.О. подтвердил факт наличия трудовых отношений и пояснил, что незадолго до ДТП устроился на работу в качестве водителя автомобиля

Касьянов П.О., управляя указанным автомобилем, осуществлял перевозку песка из карьера, расположенного в районе с. Б-Чаусово на пр. Голикова в г.Кургане для ОАО "Курганводоканал".

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания представитель истца указывал на необходимость проверки данной информации. Однако судом соответствующие запросы не были сделаны.

Указывает, что представителем истца самостоятельно был сделан запрос в ОАО "Курганводоканал", согласно ответу на который, автомобиль осуществлял перевозку песка для нужд ОАО "Курганводоканал". Договор поставки был заключен с ООО "Гермес".

Исходя из данной информации, работодателем Касьянова П.О. на момент ДТП было ООО "Гермес", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что в данном случае Касьянов П.О., управляя автомобилем действовал по заданию работодателя - ООО "Гермес".

Обращает внимание, что в материалы дела представитель ответчика Суханова В.М. - Мальцев В.А., не имея полномочий, представил отзыв Касьянова П.О., согласно которому Касьянов П.О. в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Считает, что судом не были устранены противоречия между пояснениями Касьянова П.О. в судебном заседании и сведениями, изложенными Касьяновым П.О. в письменном отзыве.

В заседании судебной коллегии представители Приставкиной Г.А. - Кузьмин В.Г., Балина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Касьянов П.О. устроился на работу водителем автомобиля Однако Касьянову П.О. не было известно, кто является его работодателем. Считали, что работодателем Касьянова П.О. является ООО "Гермес". Пояснили, что Суханов В.М. сдает принадлежащий ему автомобиль в аренду. Учитывая изложенное, полагали, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Считали, что причиненный истцу материальный ущерб и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ООО "Гермес".

Представитель ответчиков Суханова В.М. и Касьянова П.О. - Мальцев В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в момент ДТП Касьянов П.О. не работал, использовал автомобиль в личных целях.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Касьянова П.О., принадлежащего Суханову В.М., автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Марина А.И., автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Приставкиной Г.А., автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Локтева И.И. и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Рычкова В.В.

В результате столкновения принадлежащие Приставкиной Г.А. и Локтеву И.И. автомобили получили механические повреждения.

Приставкиной Г.А. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля - Касьянов П.О.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении Касьянов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что в момент ДТП владельцем автомобиля был водитель Касьянов П.О., который управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством (л.д. 179).

В объяснениях после ДТП Касьянов П.О. указывал, что не работает.

Доказательства, подтверждающие, что водитель Касьянов П.О. управлял автомобилем " в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по иску Приставкиной Г.А. является Касьянов П.О.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В протоколах судебных заседаний по делу отсутствуют пояснения Касьянова П.О. о наличии у него с кем-либо трудовых отношений либо гражданско-правового договора.

Замечания на протоколы судебных заседаний участвующими в деле лицами не подавались.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии трудовых отношений между Касьяновым П.О. и ООО "Гермес" не может быть принято во внимание.

Доказательства в подтверждение трудовых отношений между Касьяновым П.О. и ООО "Гермес" участвующими в деле лицами суду не представлялись. Исковые требования к ООО "Гермес" Приставкина Г.А. не предъявляла. ООО "Гермес" к участию в деле не привлекалось.

Ходатайства о направлении судебных запросов в ОАО "Курганводоканал" или ООО "Гермес" для установления факта трудовых отношений с Касьяновым П.О. представителями истца не заявлялись.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом были неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приставкиной - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: