Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-25/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2014 года гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" о возложении обязанности удовлетворить в части.

Обязать ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" устранить нарушения природоохранного законодательства получив до г. в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Курганской области ., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" о возложении обязанности устранения нарушений природоохранного законодательства. В обоснование иска указывал, что Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" требований законодательства, регламентирующего охрану атмосферного воздуха. Проверкой установлено, что ответчик с осуществляет деятельность, связанную с производством бетонных и железобетонных конструкций, имея стационарные источники выбросов от сварки, бетоносмесительных участков и др. Согласно госстатотчетности формы (воздух) за год предприятием выброшено в атмосферу загрязняющих веществ: твердых - т, газообразных и жидких - т, из них: оксид углерода - т, оксид азота - т, углеводороды - т, прочие газообразные и жидкие вещества - т. Кроме того, за год ответчиком выброшены в атмосферу специфические загрязняющие вещества: бенз(а)пирен - , железа оксид - т, марганец и его соединения - т, сода кальцинированная - т, азот оксид - т, пыль неорганическая - т, масло минеральное - т. Указанные загрязняющие вещества имеют различные классы опасности в соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". В нарушение Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" осуществляет деятельность по выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс. С учетом изложенного прокурор обязать ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" разработать и согласовать нормативы предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцом не представлено доказательств обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, чьи интересы нарушаются ответчиком. В исковом заявлении не указан срок совершения действий, а также лицо, с которым необходимо согласовать нормативы предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Полагал, что требования заявлены некорректно, поскольку их исполнение поставлено в зависимость от решения третьих лиц. Кроме того, истцом не представлены доказательства неправомерного уклонения от осуществления необходимых действий, поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и подано заявление с приложением документов в Управление Росприроднадзора по Курганской области.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Курганской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление поддерживали исковые требования, а также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Завод каркасно-панельного домостроения".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик вновь указывает, что прокурором не представлено доказательств обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, чьи интересы нарушаются ответчиком. В исковом заявлении не указан срок совершения действий, а также лицо, с которым необходимо согласовать нормативы предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. По мнению автора жалобы, исковые требования заявлены некорректно, поскольку их исполнение поставлено в зависимость от решения третьих лиц. Кроме того, истцом не представлены доказательства неправомерного уклонения от осуществления необходимых действий, поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и подано заявление с приложением документов в Управление Росприроднадзора по Курганской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский межрайонный природоохранный прокурор решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Курганской области с жалобой не соглашается, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными, в удовлетворении жалобы просила отказать, решение Курганского городского суда Курганской области оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Курганской области , действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что решение суда на данный момент ответчиком фактически исполнено.

Представитель ООО "Завод каркасно-панельного домостроения", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что Курганский межрайонный природоохранный прокурор в рамках предоставленных ему ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий провел проверку исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Проверкой было установлено, что ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" с осуществлял производство строительных материалов, конструкций и изделий с использованием стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - выбросы от сварки, бетоносмесительных участков и др.

Всего за г. предприятием выброшено в атмосферу загрязняющих веществ: твердых - т, газообразных и жидких - т, из них: оксид углерода - т, оксид азота - т, углеводороды - т, прочие газообразные и жидкие вещества - т.

За этот же период ответчиком в атмосферу были выброшены специфические загрязняющие вещества: бенз(а)пирен - , железа оксид - т, марганец и его соединения - т, сода кальцинированная - т, азот оксид - т, пыль неорганическая - т, масло минеральное - т.

При этом, деятельность предприятия осуществлялась без разработанного и согласованного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и в отсутствие соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране окружающей среды", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, ответчик при производстве строительных материалов осуществлял деятельность с нарушением требований Федерального законодательства "Об охране окружающей среды", поскольку осуществлял выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником без получения соответствующего разрешения.

На период проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела судом факт отсутствия соответствующего разрешения первой инстанции ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в Управление Росприроднадзора по Курганской области Проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил заявленные требования в части и обоснованно возложил на ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" установленную федеральным законом обязанность получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений, является неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Охрана атмосферного воздуха находится под защитой государства, включает в себя систему мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно ст. 3 которого, одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Нарушение ответчиком требований Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" безусловно затрагивало интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем обращение прокурора с соответствующим иском являлось правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективной оценке ответчиком содержания искового заявления прокурора и критики сформулированных требований и по существу не имеют отношения к существу обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: