Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-56/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 года гражданское дело по иску Аржавицина к ООО "Росгосстрах", Булачеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Булачева на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Аржавицина к ООО "Росгосстрах", Булачеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аржавицина компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы по оформлению акта об оценке в размере руб. коп., на оформление доверенности в размере руб. коп., на услуги представителя в размере руб. коп.

Взыскать с Булычева в пользу Аржавицина в возмещение материального ущерба руб. коп., расходы на оформление акта об оценке в размере руб. коп., на оформление доверенности в размере руб. коп., руб. коп., по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржавицин Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области с иском к Булачеву Д.П., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывал, что произошло дорожно-транспортное происшествие c участием принадлежащего истцу автомобиля Нисан X-TRAIL, государственный регистрационный знак , и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак под управлением Булачева Д.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Булачев Д.П., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме руб. коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Бюро автотехнической экспертизы ИП ., согласно заключениям которого и от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. коп, утрата товарной стоимости автомобиля составила руб. За составление заключений истец уплатил руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., а также с Булычева ущерб в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп., расходы по направлению телеграммы в сумме руб. коп.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от гражданское дело передано по подсудности в Курганский городской суд.

В судебное заседание при рассмотрении дела Курганским городским судом истец Аржавицин Д.А., его представитель . не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. До судебного заседания от истца Аржавицина Д.А. поступило ходатайство об отказе от иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме руб. коп. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в данной части. На удовлетворении иска в остальной части настаивал. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. До судебного заседания от ООО "Росгосстрах" поступило платежное поручение о выплате Аржавицину Д.А. страхового возмещения в сумме руб. коп.

Ответчик Булачев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. В представленном заявлении возражал против удовлетворения иска, дело слушанием просил отложить, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Курганским городским судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Булачев Д.П. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции заочным решением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что неоднократно заявлял ходатайства о направлении ему копий документов гражданского дела, которые не были удовлетворены. О времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой за несколько часов до судебного заседания в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание из-за удаленности своего места жительства. Также в жалобе указал, что суд для определения стоимости восстановительного ремонта руководствовался экспертным заключением, которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные в нем повреждения не соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу Аржавицын Д.А. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что г. в час. мин. на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак , под управлением Булачева Д.П., и Нисан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак , под управлением Аржавицина Д.А.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Нива-Шевроле Булачева Д.П., который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем под управлением Аржавицина Д.А.

Постановлением инспектора ДПС по обслуживанию Целинного района по делу об административном правонарушении от Булачев Д.П. за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Булачева Д.П., управлявшего автомобилем Нива-Шевроле, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ).

Согласно отчетам Бюро технической экспертизы ИП . и от , к которому истец обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Нисан X-Trail, государственный регистрационный знак , с учетом износа, составила руб. коп., величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила руб. За услуги ИП по оценке ущерба Аржавицин Д.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от было уплачено руб.

Признав случай страховым и в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" выплатило Аржавицину Д.А. страховое возмещение в размере руб. коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Курганским городским судом, ООО "Росгосстрах" выплатило Аржавицину Д.А. дополнительно руб. коп., в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера ущерба суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался отчетами ИП и от , допустимость которых в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба ответчиками надлежащими процессуальными средствами доказывания опровергнута не была.

Решение суда ООО "Росгосстрах" не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Булачева Д.П. о том, что судом необоснованно приняты за основу отчеты ИП . и от судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными; несоответствие перечня повреждений транспортного средства, отраженного в справке о ДТП, отчетам эксперта не свидетельствуют о недопустимости принятых судом доказательств по делу, поскольку в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД отражаются лишь видимые повреждения транспортных средств.

Доказательств того, что в отчет об оценке ИП были включены поврежденные детали и узлы автомобиля истца, не относимые к конкретному ДТП , ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было при том, что Булачев Д.П. уведомлялся о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 15).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, общая стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленного Федеральным законом N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика ( руб.), с причинителя вреда Булачева Д.П. судом на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ч.3 ст. 1079 ГК РФ в пользу Аржавицина Д.А. было правомерно взыскано в возмещение оставшейся суммы ущерба руб. коп.

В связи с удовлетворением иска Аржавицина Д.А. с ответчиков (пропорционально доли финансовой ответственности каждого перед истцом) на основании положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом в пользу истца также были взысканы судебные расходы и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что Булачеву Д.П. с года было известно о возбуждении гражданского дела по иску Аржавицына Д.А. и передаче дела по подсудности в Курганский городской суд; ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, в том числе на и , что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами (л.д. ,,).

Таким образом, ответчик имел возможность лично либо через своего представителя ознакомиться с материалами дела, представив свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу и возражений по иску.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на на час. мин. (л.д. ), ответчик в судебное заседание не явился, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами не воспользовался, ограничившись направлением суду ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к делу.

После и до даты очередного судебного заседания - ответчик также не предпринял никаких активных процессуальных действий по защите своих интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, постановление судом заочного решения в отсутствие ответчика судебная коллегия областного суда находит законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булачева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: