Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-5/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.01.2014 гражданское дело по иску Правоторовой О.В. к сектору по опеке и попечительству Администрации Шатровского района Курганской области об отмене постановления Администрации Шатровского района Курганской области от "Об освобождении от выполнения обязанностей опекуна"

по апелляционной жалобе Правоторовой О.В. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 16.10.2013, которым постановлено: отказать полностью в удовлетворении исковых требований к сектору по опеке и попечительству Администрации Шатровского района Курганской области об отмене постановления Администрации Шатровского района Курганской области от "Об освобождении от выполнения обязанностей опекуна".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правоторова О.В. обратилась в суд с иском к сектору по опеке и попечительству Администрации Шатровского района об отмене постановления Администрации Шатровского района Курганской области от "Об освобождении от выполнения обязанностей опекуна". В обоснование иска указала, что постановлением Администрации Шатровского района она была назначена опекуном недееспособного Однако забрать его не представилось возможным, так как в этом ей препятствовала , являвшаяся временным опекуном. Указала, что фактически с ней не проживает, удерживается , в связи с чем она неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства и в полицию. Ссылалась на то, что Шатровским районным судом рассматривается ее иск о возложении на обязанности передать ей. Отмечала, что оспариваемое постановление вынесено со ссылкой на не вступившее в законную силу определение Шатровского районного суда от , которым было приостановлено производство по гражданскому делу по ее иску к о передаче недееспособного опекуну. Указала, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. Настаивала на том, что оснований для освобождения ее от обязанностей опекуна не имеется. Указала, что органы опеки не оказывали ей содействия в том, чтобы забрать недееспособного у Ссылалась на акт осмотра ее квартиры, расположенной в , согласно которому условия для проживания признаны удовлетворительными. Указала, что до настоящего времени ответчик не направил личное дело в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства , не передал недееспособного ей на попечение. Просила отменить постановление Администрации Шатровского района Курганской области от "Об освобождении от выполнения обязанностей опекуна".

Истец Правоторова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ожиданием ответов на адвокатские запросы (л.д. 66), которое определением Шатровского районного суда от оставлено без удовлетворения (л.д. 72-74).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Журавлева Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в сектор по опеке и попечительству Администрации Шатровского района поступила информация о том, что недееспособному была предоставлена субсидия для приобретения квартиры. На указанную субсидию в собственность недееспособного предыдущим опекуном - должна была быть приобретена квартира . Установлено, что в данной квартире проживает Правоторова О.В., ставшая опекуном после смерти В связи с возникновением сомнений в соблюдении опекуном имущественных прав недееспособного Правоторова О.В. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Правоторова О.В.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о принадлежности ей на праве собственности квартиры , который сделан судом на основании копии ее паспорта. Указывает, что судом не исследованы документы, определяющие собственника указанного жилого помещения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что квартира, в которой в настоящее время проживает истец, должна быть оформлена на , поскольку ей никаких сделок по передаче в собственность недвижимого имущества не заключалось. Указывает, что суд не истребовал отчет от , из которого не усматривается факта принадлежности недвижимого имущества. Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания ее ходатайство об истребовании данного отчета, а также не принято во внимание, что предыдущим опекуном на протяжении более пяти лет являлась ее мать , соответственно, истцом не могло быть нарушено каких-либо имущественных прав Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о совершении противоправных действий в отношении нее и , а также принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о противоречиях интересов интересам Суд не мотивировал вывод о нарушении ей лично интересов Считает, что судом не принято во внимание, что в обжалуемом постановлении в качестве основания указано определение Шатровского районного суда Курганской области от , которое отменено Курганским областным судом.

Стороны

в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено уведомлением о вручении, телефонограммой. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шатровского районного суда Курганской области от , года рождения, признан недееспособным (л.д. 44).

В период с 2007 по апрель 2013 опекуном являлась его сестра (мать истца), которая умерла (л.д. 45).

В апреле 2013 в органы опеки Шатровского района Курганской области обратились и Правоторова О.В., являющиеся племянницами , с заявлениями об установлении опеки над ним.

Постановлением Администрации Шатровского района Курганской области от над с по установлена предварительная опека, которая по заявлению продлена до (л.д. 46).

Постановлением Администрации Шатровского района Курганской области от опекуном назначена Правоторова О.В., года рождения (л.д. 12).

Постановлением Администрации Шатровского района Курганской области от Правоторова О.В. освобождена от выполнения обязанностей опекуна в связи с проведением в отношении нее проверки по факту незаконного расходования денежных средств, выделенных недееспособному на улучшение жилищных условий (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, истец обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, настаивала на отсутствии оснований для освобождения ее от обязанностей опекуна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая положения статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна, пришел к выводу, что имущественным интересам недееспособного противоречат интересы Правоторовой О.В.

При этом суд принял во внимание факт проживания Правоторовой О.В. в квартире , приобретенной согласно сообщению филиала Главного управления социальной защиты населения Курганской области - отдела социальной защиты населения по Шатровскому району от на денежные средства, выделенные из федерального бюджета на улучшение жилищных условий, и отсутствие сведений о наличии зарегистрированного права собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для освобождения Правоторовой О.В. от выполнения обязанностей опекуна явилось проведение проверки по факту незаконного расходования денежных средств, выделенных недееспособному на улучшение жилищных условий.

Согласно сообщению филиала Главного управления социальной защиты населения Курганской области - отдела социальной защиты населения по Шатровскому району от в III квартале 2012 были выделены средства из федерального бюджета на улучшение жилищных условий, как инвалиду с детства, отец которого был участником Великой Отечественной войны. Квартира была приобретена по (л.д. 48, оборот).

В квартире по указанному адресу с зарегистрирована истец Правоторова О.В., что подтверждается данными о регистрации в ее паспорте (л.д. 47, оборот).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 48).

По выявленным признакам незаконного расходования федеральных денежных средств, выделенных на улучшение жилищных условий , Администрация Шатровского района Курганской области обратилась с заявлением в ОП (л.д. 49).

Согласно уведомлению следователя группы по обслуживанию района СО МО МВД РФ "" от сообщение о преступлении передано по территориальности в ОП УМВД России по г. (л.д. 49).

Основными задачами органов опеки и попечительства являются, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (подпункты1 и 2 пункт 1 статья7 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ"Об опеке и попечительстве" (далее ? Закон об опеке и попечительстве)).

Функция надзора органа опеки и попечительства за деятельностью опекунов и попечителей закреплена также в подпункте 4 пункта1 статьи8 и статье24 Закона об опеке и попечительстве.

Статьей8 указанного Закона об опеке и попечительстве установлен перечень полномочий органов опеки и попечительства, в числе которых, освобождение и отстранение в соответствии с данным Законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей.

По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт3 статья8 Закона об опеке и попечительстве).

В силу части4 статьи 29 Закона об опеке и попечительстве орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Правоторовой О.В. об отмене постановления Администрации Шатровского района Курганской области от "Об освобождении от выполнения обязанностей опекуна".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о принадлежности ей на праве собственности квартиры , однако такого вывода решение не содержит.

Не может судебная коллегия согласиться с мнением заявителя в жалобе о том, что судом не исследованы документы, определяющие собственника спорного жилого помещения. По смыслу приведенных выше положений Закона об опеке и попечительстве для освобождения опекуна от исполнения своих обязанностей достаточно установления факта того, между опекуном и подопечным имеется конфликт интересов, наличие которого усматривается из обстоятельств дела.

Вопреки мнению истца, выражающей несогласие с выводом суда о том, что квартира , в которой она проживает, должна быть оформлена на , данный вывод сделан судом на основании поступившей из отдела социальной защиты населения по Шатровскому району информации о выделении в III квартале 2012 денежных средств на улучшение жилищных условий, на которые была приобретена квартира .

То обстоятельство, что Правоторова О.В. проживает в квартире по указанному адресу, в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось. При этом никаких объяснений в связи с сообщением отдела социальной защиты населения по Шатровскому району о выделении денежных средств на улучшение жилищных условий и приобретении квартиры , от истца не поступило.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что суд не истребовал отчет от , из которого не усматривается факта принадлежности недвижимого имущества. В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд сам определяет круг доказательств по делу.

Ходатайство Правоторовой О.В. об истребовании из личного дела отчетов попечителя об использовании имущества совершеннолетнего не полностью дееспособного гражданина и управления этим имуществом от и определением судебной коллегии, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ суд сам определяет круг доказательств по делу. В данном случае оснований для истребования указанных документов судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельства, в подтверждение которых Правоторова О.В. просит их истребовать, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и не могут повлиять на выводы суда.

Довод истца в жалобе о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что предыдущим опекуном на протяжении более пяти лет была ее мать , соответственно, истцом не могло быть нарушено каких-либо имущественных прав , не имеет значения, так как указанное обстоятельство не связано с основаниями освобождения истца от выполнения обязанностей опекуна, которыми явился конфликт интересов опекуна и опекаемого.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на противоречие интересов интересам не имеет значения и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в деле не участвует. Оспариваемое постановление Администрации принято в отношении истца и прав не затрагивает.

Отклоняя довод жалобы Правоторовой О.В. о том, что суд не мотивировал вывод о нарушении ей лично интересов , судебная коллегия исходит из того, что в решении приведены заслуживающие внимания доводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления Администрации.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении в качестве основания указано определение Шатровского районного суда Курганской области от , которое отменено Курганским областным судом, поскольку основанием для освобождения истца от выполнения обязанностей опекуна явилось проведение проверочных мероприятий по факту незаконного расходования бюджетных денежных средств, что прямо следует из оспариваемого постановления. В тоже время в постановлении не конкретизировано, по поводу чего вынесено определение Шатровского районного суда Курганской области от .

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь