Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.01.2014 гражданское дело по иску к , , об установлении сервитута, прекращении деятельности, нарушающей законные права, возмещении морального вреда; встречному иску , к о восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений законодательства и прав землепользователей, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 30.10.2013, которым постановлено:

исковые требования к , , об установлении сервитута, прекращении деятельности, нарушающей законные права, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречный иск , к о восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений законодательства и прав землепользователей, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., пояснения представителя истца - , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к , , об установлении сервитута, прекращении деятельности, нарушающей законные права, возмещении морального вреда.

В обоснование измененных исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: , р ... Ответчики, владея смежным земельным участком, принадлежащим , расположенным по адресу: , р., перекрывают ей доступ к стене дома, примыкающей к их земельному участку, в связи с чем нарушают её права. Считает, что для поддержания в надлежащем состоянии стены принадлежащего ей дома, в связи с препятствиями ответчиков по проходу к стене, в отношении части земельного участка ответчиков должен быть установлен сервитут. Также указала, что ответчики, проживая в соседнем доме и имея в хозяйстве голов кроликов и трех собак, допуская безнадзорное содержание животных, нарушают её законные права и интересы и причиняют вред здоровью. В связи с указанными нарушениями её прав она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Просила установить сервитут в отношении земельного участка кв.м., площадью кв.м., смежного с принадлежащим ей жилым домом и ограждениями между её земельным участком и земельным участком по в р., находящегося в составе земельного участка , принадлежащим , предоставив ей, как собственнику земельного участка, право беспрепятственного прохода по нему с целью осмотра и ремонта принадлежащего ей дома; обязать ответчиков , прекратить доступ принадлежащих им домашних животных и птиц на расстояние ближе 10 м. до её дома, обязать их не препятствовать ей проходу по принадлежащему им земельному участку для осмотра и ремонта смежной с ним стены принадлежащего ей дома; взыскать с ответчиков , солидарно руб. в возмещение причиненного морального вреда, судебные расходы в размере 8000 руб. и сумму госпошлины.

, обратились в суд со встречным исковым заявлением к о восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений законодательства и прав землепользователей, возмещении морального вреда

В обоснование встречного иска указали, что земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , р., собственником которого является , находится у них на праве хозяйственного ведения. самовольно демонтировала ранее существовавший между смежными земельными участками забор и возвела новый, при этом, нанесла ущерб их имуществу, установив столбы забора со стороны их земельного участка. С учетом измененных встречных исковых требований, просили восстановить границу между смежными участками по и согласно представленным документам на земельные участки; убрать с границы смежных участков холодный пристрой площадью кв.м. на расстояние м.; убрать с границы смежных участков тесовый навес (1 стена) площадью кв.м. на расстояние м; убрать самовольно возведенный забор из дровяного горбыля площадью кв.м.; поставить решетчатый забор вдоль границы смежных участков; взыскать в возмещение причиненного морального вреда по руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца - на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что установление сервитута необходимо для ремонта фундамента дома

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики , и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречном исковом заявлении настаивали. Пояснили, что действия по возведению нового забора нарушили их права, поскольку были погублены их насаждения.

Представитель ответчика - в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Администрации Варгашинского сельсовета, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно связал с вопросом согласования границ земельных участков, самостоятельное требование к ответчикам не препятствовать ей проходу по занимаемому ими земельному участку с целью осмотра и ремонта принадлежащего ей дома, поскольку данное требование было предъявлено к и , фактически владеющими спорным земельным участком и нарушающими её законное право пользования домом. Факт разрушения фундамента жилого дома принадлежащими ответчикам животными подтвержден актом осмотра от , а также показаниями свидетелей, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца -, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны по делу , , , представители третьих лиц Администрации Варгашинского сельсовета, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что является собственником жилого дома, общей площадью кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенных по адресу: , р. (л.д. 13-14).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от земельный участок, расположенный по адресу: , р. имеет кадастровый номер , площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения в ГЗК по границам земельного участка отсутствуют (л.д. 11).

является собственником жилого дома, общей площадью кв.м. и земельного участка общей площадью кв.м., расположенных по адресу: , р. (л.д. 38-39).

Согласно справки Администрации Варгашинского сельсовета в жилом доме по адресу: , р. зарегистрирован и проживает (л.д. 77).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Поскольку истец не представила доказательств невозможности нормальной эксплуатации принадлежащей ей недвижимости без установления сервитута, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ремонт стены дома истца не является безусловным основанием для установления сервитута.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2.19 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских с сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные и двойные - не менее 15м., до 8 блоков - не менее 25 м., свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м., свыше 30 блоков - не менее 100 м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: р., окна жилого помещения не выходят на земельный участок по (л.д. 6-10).

Из фототаблицы к акту ситуационного осмотра от следует, что окна жилых помещений истца не выходят на земельный участок ответчиков и , на котором расположены клетки для содержания кроликов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков , прекратить доступ принадлежащих им домашних животных и птиц на расстояние ближе 10 м. до дома истца, обязать ответчиков не препятствовать ей проходить по принадлежащему ответчикам земельному участку для осмотра и ремонта смежной с земельным участком стены принадлежащего ей дома по адресу: р., суд первой инстанции обосновал свои выводы отсутствием доказательств того, что расстояние от клеток для содержания кроликов до окон жилого помещения истца составляет менее установленных нормативов и отсутствием установленных границ земельных участков и по в р..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчиков и в нарушении её личных неимущественных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: